บทความ

พยานผู้เห็นเหตุการณ์ในประวัติศาสตร์: สภาไนเซียในเอกสารโบราณ

เนื่องในวาระครบรอบ 1700 ปีของสภาไนเซีย · ตอนที่ 3 จาก 3

เกลน แอล. ทอมป์สัน

Wisconsin Lutheran Quarterly, Vol. 122, No. 4 (Fall 2025) · ตอนที่ 1 · ตอนที่ 2 · ตอนที่ 3

อธานาซิอุส มัคนายกแห่งอเล็กซานเดรีย

อธานาซิอุสเข้าร่วมสภาในฐานะนักศาสนศาสตร์ที่กำลังเติบโต⁴¹ นักประวัติศาสตร์ในศตวรรษที่ห้าเรียกเขาว่าผู้ช่วยของอเล็กซานเดอร์ (เช่น เกลาซิอุสและ Anonymous Church History) หรือที่ปรึกษา (รูฟินุส) แต่เกลาซิอุสกล่าวว่า “ทุกคนยอมรับว่าเขามีส่วนในคณะของบรรดาผู้บริสุทธิ์เหล่านั้น” ที่ไนเซีย⁴² ใน Second Apology หรือ Apology Against the Arians อธานาซิอุสกล่าวถึงตนเองในบุรุษที่สามว่า ความเกลียดชังที่พวกอาริอุสมีต่อเขา “เพิ่มขึ้นอย่างมากหลังจากพวกเขาได้เห็นความศรัทธาที่เขามีต่อพระคริสต์ในสภาที่ประชุมกันที่ไนเซีย เพราะเขาพูดอย่างกล้าหาญต่อต้านความอธรรมของพวกอาริอุสผู้บ้าคลั่ง” (6) โสเครตีสเขียนว่าที่ไนเซีย พวกอาริอุส “ถูกอธานาซิอุสคัดค้านอย่างหนักแน่น” (1.8.13) และโซโซเมน (1.17.7) ระบุว่าอธานาซิอุส “ดูเหมือนมีส่วนมากที่สุดในการพิจารณา” เรื่องคำสอนของอาริอุส อย่างไรก็ตาม ไม่มีใครให้รายละเอียด จึงไม่ทราบแน่ชัดว่าอธานาซิอุสมีส่วนร่วมอย่างไร จนกระทั่งหลายปีต่อมา เมื่อเขาสืบตำแหน่งบิชอปต่อจากอเล็กซานเดอร์ (ค.ศ. 328) เราจึงเริ่มติดตามการก้าวขึ้นมาของเขาได้ ทั้งในฐานะผู้ปกป้องไนเซียที่มีวาทศิลป์ที่สุด และในฐานะเป้าโจมตีที่เด่นชัดที่สุดของฝ่ายตรงข้าม

แม้งานเขียนด้านศาสนศาสตร์และการแก้ต่างความเชื่อจะเริ่มหลั่งไหลจากปลายปากกาของเขาเกือบทันที แต่ต้องรอถึงยี่สิบห้าปีหลังไนเซีย สภานี้จึงกลายเป็นหัวข้อหลักในงานเขียนของอธานาซิอุส ตัวอย่างเช่น ไม่มีการกล่าวถึงอาริอุสหรือสภาเลยใน On the Incarnation อันมีชื่อเสียงของเขา ซึ่งดูเหมือนเขียนขึ้นหลังการประชุมไม่นาน⁴³ และแทบไม่กล่าวถึงเลยใน Orations Against the Arians ทั้งสามเรื่อง ซึ่งเขียนในช่วงปลายทศวรรษ 330 และต้นทศวรรษ 340 สิ่งนี้เปลี่ยนไปเฉพาะใน Defense of the Nicene Definition (De decretis) ซึ่งเป็นชุดเอกสารที่ร้อยเรียงด้วยคำบรรยายสั้นๆ ในต้นทศวรรษ 350⁴⁴

หลังบทนำสั้นๆ อธานาซิอุสเขียนว่า

นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นกับยูเซบิอุส [แห่งนิโคมีเดีย] และพวกพ้องที่สภาไนเซีย เนื่องจากพวกเขาดื้อรั้นในความอธรรมและพยายามต่อสู้กับพระเจ้า ถ้อยคำที่พวกเขาใช้จึงไม่เป็นไปตามศาสนาโดยสิ้นเชิง แต่บิชอปที่ประชุมกันซึ่งมีประมาณ 300 คน ได้ขอให้พวกเขาอธิบายและแก้ต่างอย่างสุภาพและด้วยความเมตตาในแบบที่ศรัทธา แต่พอพวกเขาเริ่มพูด พวกเขาก็ถูกตัดสินลงโทษ และขัดแย้งกันเอง จากนั้นด้วยความอับอายเพราะความเชื่อนอกรีตของตน พวกเขาจึงนิ่งเงียบ และด้วยความเงียบนั้นก็ยอมรับความอัปยศที่เกิดกับความเชื่อผิดของตน เมื่อนั้นบิชอปได้ปฏิเสธถ้อยคำที่พวกเขาประดิษฐ์ขึ้น และได้ประกาศความเชื่อที่ถูกต้องตามหลักคริสตจักรเพื่อต่อต้านพวกเขา (Decr. 2.6–3.2)

สิ่งนี้ยืนยันสิ่งที่คอนสแตนตินได้เขียนถึงคริสตจักรแห่งนิโคมีเดีย เกี่ยวกับความพยายามของยูเซบิอุสบิชอปของพวกเขาในการส่งเสริมทัศนะที่ไม่ถูกต้องตามหลักข้อเชื่อในสภา⁴⁵ จากนั้นอธานาซิอุสเพิ่มเติมทันทีว่า

เนื่องจากทุกคนลงนามในหลักข้อเชื่อนั้น [หลักข้อเชื่อแห่งไนเซีย] ยูเซบิอุสและพวกพ้องก็ลงนามด้วยในถ้อยคำเดียวกันกับที่พวกเขากำลังบ่นอยู่ในขณะนี้ คือ “จากสภาวะ” และ “มีสภาวะเดียวกัน” และว่า “พระบุตรของพระเจ้าไม่ใช่สิ่งทรงสร้างหรือผลงาน ไม่ใช่สิ่งหนึ่งในบรรดาสิ่งที่มีจุดเริ่มต้น แต่พระวาทะทรงบังเกิดจากสภาวะของพระบิดา” และสิ่งที่แปลกจริงๆ คือ ยูเซบิอุสแห่งซีซารียาในปาเลสไตน์ ซึ่งปฏิเสธเมื่อวันก่อนแต่ภายหลังได้ลงนาม ได้ส่งจดหมายถึงคริสตจักรของเขาว่านี่คือความเชื่อของคริสตจักรและประเพณีของบรรพบุรุษ และประกาศต่อสาธารณะว่าพวกเขาเคยผิดพลาดและได้โต้แย้งความจริงอย่างหุนหันพลันแล่น (3.2–3)

ที่นี่เราได้ลำดับเหตุการณ์ที่น่ายินดีอยู่บ้าง อธานาซิอุสดูเหมือนจะวางการโต้วาทีกับบิชอปแห่งนิโคมีเดียไว้ก่อน ตามด้วยการอภิปรายที่มุ่งไปที่ยูเซบิอุสอีกคนหนึ่ง (แห่งซีซารียา) ในตอนแรกยูเซบิอุสคนหลังปฏิเสธที่จะยอมรับข้อความใดที่มีคำว่า homoousios และเสนอหลักข้อเชื่อของตนเองที่ไม่มีคำนั้น แต่ก็ถูกปฏิเสธ จากนั้นหลังจากอภิปรายเพิ่มอีกหนึ่งวัน เขาถูกโน้มน้าวให้ยอมรับการใช้คำว่า homoousios และตกลงลงนามในหลักข้อเชื่อของสภา จดหมายของเขาถึงคริสตจักรที่ซีซารียาก็ดูเหมือนส่งไปไม่นานหลังจากนั้น

De decretis ของอธานาซิอุสดำเนินต่อไปโดยเปลี่ยนไปสู่การอภิปรายทางศาสนศาสตร์ของอธานาซิอุสเองในประเด็นคริสตศาสตร์ที่เป็นเดิมพัน เขากลับมาที่ไนเซียและผู้สนับสนุนอาริอุสในตอนต้นของส่วนที่ 18 โดยกล่าวว่า

ยูเซบิอุสและพวกพ้องถูกสอบสวนอย่างยืดยาวมาก่อนแล้ว และถูกตัดสินว่า [สอนผิด] ดังที่ข้าพเจ้ากล่าวไว้ก่อนแล้ว แต่บัดนี้พวกเขาลงนาม และหลังจากเปลี่ยนใจแล้วพวกเขาก็นิ่งเงียบและถอยไป . . . ถ้อยคำที่ไม่เป็นฝ่ายวิญญาณของศัตรูของพระคริสต์ที่กล่าวมาแล้วนั้น ได้รับการพิสูจน์ทั้งในตอนนั้นและบัดนี้ว่าเป็นการลบหลู่ศักดิ์สิทธิ์โดยสิ้นเชิง ตรงกันข้าม สิ่งที่สภาเขียนและวางไว้เพื่อต่อต้านพวกเขา เมื่อตรวจสอบอย่างถี่ถ้วนแล้ว จะพบว่าสรุปความจริงไว้อย่างสมบูรณ์ โดยเฉพาะหากใส่ใจอย่างขยันในสถานการณ์ที่ก่อให้เกิดถ้อยคำเหล่านี้ ซึ่งมีเหตุผลสมควร เป็นดังนี้ (18.1, 5)

จากนั้นอธานาซิอุสอธิบายแก่ผู้อ่านในสมัยของเขา (ประมาณปี 350) ว่าเหตุใดถ้อยแถลงหลักคำสอนจึงใช้คำที่ไม่พบในพระคัมภีร์ได้อย่างเหมาะสม ตราบใดที่เข้าใจว่าคำเหล่านั้นสื่อแนวคิดที่เป็นไปตามพระคัมภีร์ จากนั้นในส่วนที่ 19 เขาอธิบายว่าเหตุใดสภาจึงตัดสินใจเติมคำอธิบาย τουτέστιν ἐκ τῆς οὐσίας τοῦ πατρός ต่อจากวลี ἐκ τοῦ πατρὸς μονογενῆ ในส่วนถัดไป (20) เขาเล่าว่าพวกอาริอุส “ถูกจับได้ว่ากระซิบกันและขยิบตากัน ว่าคำว่า ‘เหมือน’ ‘เสมอ’ ‘ฤทธิ์อำนาจ’ และ ‘ในพระองค์’ เป็น [ถ้อยคำ] ที่ใช้ร่วมกันได้ระหว่างเรากับพระบุตรเช่นเดิม พวกเขาจึงไม่มีปัญหาที่จะเห็นด้วยกับคำเหล่านี้” ผลก็คือ บิชอปฝ่ายที่ถูกต้อง “จำเป็นต้องรวบรวมความหมายของพระคัมภีร์อีกครั้ง และกล่าวซ้ำและเขียนใหม่ให้แม่นยำยิ่งขึ้นถึงสิ่งที่เคยกล่าวไว้ คือ พระบุตรทรง homoousios กับพระบิดา” ในตอนท้ายของงานเขียน หลังจากสรรเสริญ “ความกระตือรือร้นเพื่อความจริง” ของสภาไนเซียเป็นครั้งสุดท้าย (32) เขาแนบเอกสารสิบฉบับ ส่วนใหญ่จากปี 325 หลังการประชุมไม่นาน ซึ่งเป็นสำเนาที่เก่าแก่ที่สุดที่หลงเหลืออยู่ของจดหมายเหล่านั้นส่วนใหญ่⁴⁶

สิบปีต่อมา ประมาณปี 360 อธานาซิอุสเขียนงานแก้ต่างความเชื่ออีกเรื่องหนึ่ง เป็นการวิเคราะห์สภาคู่ที่เพิ่งจัดในปี 359 คือ On the Synods of Ariminum and Seleucia (de Synodis) ในงานนี้เขาให้ข้อความที่ยาวเพียงตอนเดียวที่หลงเหลืออยู่จาก Thalia ของอาริอุส (15) ความขัดแย้งเรื่องอาริอุสที่ยังดำเนินอยู่ทำให้เขาใส่หลักฐานเอกสารจากช่วงก่อนหน้า—จดหมายฉบับแรกๆ ของอาริอุสถึงอเล็กซานเดอร์ (16 = Dok. 1) รวมทั้งชิ้นส่วนจดหมายสั้นๆ อื่นๆ จากช่วงที่ข้อโต้แย้งกำลังก่อตัว (Doks. 6, 7, 11 และ 16 ทั้งหมดอยู่ในส่วนที่ 17) เขายังให้ข้อความและการวิเคราะห์หลักข้อเชื่อของสภาในยุคหลังแปดฉบับ ซึ่งทั้งหมดมุ่งจะแทนที่หลักข้อเชื่อแห่งไนเซีย ดังนั้นเราจึงพบสิ่งที่น่าสนใจมากเกี่ยวกับภูมิหลังของสภาและข้อโต้แย้งเรื่องอาริอุส แต่มีน้อยเกี่ยวกับตัวสภาเอง แต่งานนี้แสดงให้เห็นว่าสถานะของไนเซียยังคงเติบโตขึ้น บิชอปฝ่ายที่ถูกต้องในสภาอาริมินุม (ริมินี) ปี 359 ถูกยกเป็นแบบอย่างที่กล่าวว่า “คำเรียกร้องให้มีสภาใหม่จะไม่มีอีกต่อไป เพราะบิชอปที่ไนเซียได้คาดการณ์ไว้แล้วอย่างเด็ดขาด และได้ทำทุกสิ่งที่จำเป็นสำหรับคริสตจักรสากลแล้ว” (8) ในส่วนที่ 36 และ 45 อธานาซิอุสสรุปการโต้วาทีที่นำไปสู่ “จาก ousia ของพระบิดา” และ homoousios อีกครั้ง แต่ไม่ได้เพิ่มรายละเอียดใหม่

ใน Letter to the Bishops of Egypt and Libya (361) อธานาซิอุสเตือนถึงการเผยแพร่หลักข้อเชื่อใหม่ที่มุ่ง “ทอดเงามืดเหนือสภาไนเซียและบทแถลงความเชื่อที่ประกาศในครั้งนั้นเพื่อต่อต้านความเชื่อนอกรีตของอาริอุส” (5) เมื่อเขียน Tome to the People of Antioch ในช่วงเวลาเดียวกัน ซึ่งที่นั่นกำลังเกิดการแตกแยกร้ายแรง เขากล่าวว่าในการพยายามสร้างความเป็นหนึ่งเดียว ไม่ควรเรียกร้องสิ่งใดเกินกว่าการยอมรับหลักข้อเชื่อไนซีน (4) ในปีถัดมา ในจดหมายถึงจักรพรรดิหนุ่มองค์ใหม่ โยเวียน อธานาซิอุสยังแนะนำพระองค์ “ให้เรียนรู้ความเชื่อของคริสตจักรสากลจากเรา . . . ความเชื่อที่บรรพบุรุษสารภาพที่ไนเซีย” (1) โดยยืนยันกับพระองค์ว่าหลักข้อเชื่อนี้มีความเชื่อที่ “ประกาศมาแต่โบราณกาล” และ “คริสตจักรในทุกแห่ง” เห็นพ้อง (2) เขาจบด้วยการแนบตัวหลักข้อเชื่อไว้ (3)⁴⁷

ประมาณปี 369 บิชอปผู้ชราได้เขียนงานสำคัญชิ้นสุดท้าย คือ Letter to the Bishops of Africa ซึ่งประกาศอีกครั้งว่าบิชอปที่ไนเซียหายใจด้วย “วิญญาณของพระคัมภีร์” (5) เมื่อพวกเขาประณามคำสอนของอาริอุส⁴⁸ พวกเขาได้สอนว่า “พระวาทะไม่ใช่สิ่งทรงสร้าง” (4) และประณามความคิดของพวกอาริอุสที่ว่าพระวาทะถูกสร้างขึ้นจากความว่างเปล่า (เหมือนสิ่งทรงสร้างอื่นๆ) ว่ามีช่วงเวลาที่พระองค์ไม่ได้ดำรงอยู่ และว่าโดยสภาพแล้วพระองค์เปลี่ยนแปลงได้ (5) บิชอปเหล่านั้น “รวบรวมข้อความจากพระคัมภีร์” ที่แสดงว่าคำสอนเหล่านี้ผิด และไม่ได้ทำโดยลำพัง แต่ยังอาศัย “คำพยานจากบรรพบุรุษ” ด้วย (6) แม้แต่ยูเซบิอุสแห่งซีซารียายังถูกบังคับให้ยอมรับต่อคริสตจักรของตนว่าบรรพบุรุษฝ่ายที่ถูกต้องในยุคก่อนเคยใช้คำว่า homoousios มาแล้ว (6) ดังนั้นเขาจึงสรุปได้ว่า “สภาไนเซียนี้แท้จริงแล้วเป็นการประณามความเชื่อนอกรีตทุกรูปแบบ” และเขายังขยายไปถึงคำสอนเรื่องพระวิญญาณบริสุทธิ์ ซึ่งในปลายทศวรรษ 360 เริ่มกลายเป็นประเด็นโต้แย้ง

โดยสรุป เราอาจกล่าวได้ว่าแม้งานเขียนจำนวนมากของอธานาซิอุสจะเพิ่มรายละเอียดใหม่น้อยอย่างน่าประหลาดใจ แต่ก็ยืนยันภาพรวมของสภาที่เรามี และยังบันทึกถึงความสำคัญที่เพิ่มขึ้นที่ให้แก่สภาและหลักข้อเชื่อของสภาในฐานะมาตรวัดความเชื่อที่ถูกต้อง ดังที่เขากล่าวถึงไนเซียในจดหมายอีกฉบับในปี 370 ถึงเอพิคเทตุสคนหนึ่งว่า ไนเซีย “เป็นอนุสรณ์แห่งชัยชนะเหนือความเชื่อนอกรีตทั้งปวง โดยเฉพาะของอาริอุส” (1)⁴⁹

ยูสตาธิอุสแห่งอันทิโอก

ประวัติศาสตร์คริสตจักร ของธีโอโดเรต (1.7.18–8.6) ให้ข้อความสั้นๆ เกี่ยวกับสภาจากผู้เข้าร่วมคนที่สี่ คือ ยูสตาธิอุสแห่งอันทิโอก ขณะอธิบายสุภาษิต 8:22⁵⁰ ในงานเขียนโต้แย้งพวกอาริอุส ยูสตาธิอุสได้รำลึกถึงเหตุการณ์ในสภาโดยย่อ หลังจากยืนยันว่ามีการโต้วาทีอย่างดุเดือดกับยูเซบิอุสแห่งนิโคมีเดีย เขากล่าวว่ายูเซบิอุสผู้นั้นก็เสนอหลักข้อเชื่อด้วย ยูสตาธิอุสถูกยกคำพูดมาดังนี้

เมื่อสภาใหญ่ที่สุดถูกเรียกประชุมที่ไนเซีย มีบิชอปประมาณ 270 คนมาประชุมกัน . . . เมื่อพวกเขาเริ่มตรวจสอบลักษณะของความเชื่อ สูตรของยูเซบิอุส [แห่งนิโคมีเดีย] ก็ถูกนำเสนอ ซึ่งมีหลักฐานชัดแจ้งถึงการหมิ่นประมาทพระเจ้าของเขา การอ่านต่อสาธารณะทำให้ผู้ฟังเศร้าใจอย่างยิ่ง เพราะเบี่ยงเบนไปจากความเชื่อ และนำความอับอายถาวรมาสู่ผู้เขียน หลังจากพวกยูเซบิอุสถูกตัดสินอย่างชัดเจน และงานเขียนที่ไม่บริสุทธิ์ของพวกเขาถูกฉีกต่อหน้าทุกคน บางคนในพวกเขาได้ร่วมกันปิดปากผู้พูดที่มีความสามารถที่สุดทั้งหมด โดยอ้างว่าเพื่อรักษาสันติภาพ พวกคลั่งอาริอุส⁵¹ กลัวว่าจะถูกขับออกจากคริสตจักรโดยสภาของบิชอปจำนวนมากเช่นนี้ จึงรีบออกมาสาปแช่งและประณามหลักคำสอนที่ถูกประณามแล้ว และลงนามในบทแถลงความเชื่อโดยพร้อมเพรียงกัน ดังนั้นพวกเขาจึงรักษาตำแหน่งบิชอปของตนไว้ได้ด้วยการหลอกลวงที่น่าอับอายที่สุด แม้ว่าพวกเขาควรถูกปลดออก⁵²

ข้อบัญญัติ และจดหมายของสภาถึงคริสตจักรแห่งอเล็กซานเดรีย (Dok. 25)

ดังที่เราเห็นแล้ว จักรพรรดิทรงส่งจดหมายของจักรพรรดิออกไปเพื่อประกาศมติของสภาแก่คริสตจักรต่างๆ ข้อบัญญัติหรือมติยี่สิบข้อที่ผ่านเกี่ยวกับเรื่องเชิงปฏิบัติอื่นๆ ก็ถูกเผยแพร่อย่างกว้างขวางเช่นกัน ข้อบัญญัติเหล่านี้บอกเราว่ามีการอภิปรายประเด็นอื่นๆ เกี่ยวกับแง่มุมต่างๆ ของคุณสมบัติของผู้รับใช้ (ข้อ 1) การสถาปนาและการทรงเรียกที่ถูกต้อง (2, 4, 9) ความประพฤติที่เหมาะสม (3, 15–18) และการปลดออกจากตำแหน่ง (5, 10) นโยบายการบริหารและกำกับดูแลคริสตจักรระดับภูมิภาคก็ได้รับการอภิปรายและตกลงกัน (6–7) แนวทางการรับฆราวาสที่ล้มลงในรูปแบบต่างๆ กลับเข้ามา (11–14) สำหรับผู้ติดตามเปาโลแห่งซาโมซาตาที่กลับใจ (19) และสำหรับผู้รับใช้ของพวกโนวาเชียนที่แยกตัวออกไป ก็ได้รับการตกลงเช่นกัน (8) การอภิปรายเหล่านี้ไม่ได้กล่าวถึงในบันทึกของผู้เห็นเหตุการณ์ ซึ่งมุ่งที่วาระหลักสามประการ—อาริอุส พวกเมลิเทียน และการฉลองอีสเตอร์

สุดท้าย ยังมีจดหมายอีกฉบับหนึ่งที่เขียนในนามของสภาและส่งถึงคริสตจักรในอเล็กซานเดรียโดยเฉพาะ ซึ่งเป็นศูนย์กลางของประเด็นสำคัญหลายเรื่องที่พิจารณา อธานาซิอุส (Decr. 36) และนักประวัติศาสตร์คริสตจักรในยุคหลังหลายคน⁵³ ได้รักษาจดหมายนี้ไว้ แม้จดหมายจะให้ข้อมูลใหม่น้อยมากอีกเช่นกัน แต่ก็ยืนยันภาพที่ผู้เห็นเหตุการณ์คนอื่นๆ ข้างต้นนำเสนอ คือ คอนสแตนตินเป็นผู้เรียกประชุมสภา วาระแรกคือการตรวจสอบต่อหน้าจักรพรรดิถึง “ความอธรรมและความผิดของอาริอุสและผู้ติดตาม” มีมติเป็นเอกฉันท์ว่าเขาและถ้อยแถลงนอกรีตของเขา (และผู้ติดตามสองคนที่ไม่กลับใจ คือ ธีโอนาสแห่งมาร์มาริกาและเซคุนดัสแห่งปโตเลไมส์) ควรถูกสาปแช่ง (3) สภายังพิจารณา “การกระทำอย่างหุนหันของเมลิเทียสและผู้ที่เขาสถาปนา” (5) และ “ด้วยความเมตตาสงสาร” จึงอนุญาตให้เขาคงตำแหน่งไว้ และหาวิธีผ่อนปรนในการรับผู้รับใช้ฝ่ายเขากลับเข้ามา (6–10) การฉลองอีสเตอร์ก็ได้รับการ “ทำให้สอดคล้องกัน” และ “ยุติลงด้วยดีโดยคำอธิษฐานของท่าน” (12) และข้อบัญญัติและมติอื่นๆ ทั้งหมดจะได้รับการอธิบายแก่ชาวอเล็กซานเดรียโดย “เจ้านายและผู้รับใช้ร่วมผู้ทรงเกียรติยิ่งและพี่น้องของเรา อเล็กซานเดอร์ เพราะเขาได้มีส่วนในทุกสิ่งที่เราทำ และแท้จริงแล้วเป็นผู้นำ” (11)

คำบรรยายโดยละเอียดของโครงการรับเมลิเทียสและผู้รับใช้ของเขากลับเข้ามาคือข้อมูลใหม่ที่มีค่าที่สุด เมลิเทียสเองได้รับอนุญาตให้คงตำแหน่งบิชอปไว้ แต่เพราะ “ความประพฤติที่ไม่เป็นระเบียบในอดีต และเพราะความหุนหันและความเปลี่ยนแปลงง่ายของอุปนิสัย” เขาจึงไม่ได้รับอนุญาตให้มีส่วนในการสถาปนาใดๆ หรือเกี่ยวข้องกับกิจการคริสตจักรอื่นใดนอกเมืองของตน (6, 10) ผู้ที่เขาสถาปนาไว้ต้องได้รับการสถาปนาใหม่โดยผู้รับใช้ที่ถูกต้องตามกฎหมาย (คือฝ่ายคริสตจักรสากล) ในท้องถิ่น แล้วจึงรับใช้ในหน้าที่เดิมต่อไปได้ แม้จะต้องอยู่ใต้ผู้รับใช้ที่อเล็กซานเดอร์แต่งตั้งอย่างถูกต้อง (7) พวกเขาต้องทำทุกอย่างโดยความเห็นชอบของบิชอปและผู้รับใช้ฝ่ายคริสตจักรสากลในท้องถิ่น หากผู้รับใช้ฝ่ายเมลิเทียนคนใดแสดงตนว่าเชื่อฟังขั้นตอนนี้ เมื่อผู้รับใช้ฝ่ายคริสตจักรสากลที่อยู่เหนือเขาเสียชีวิต เขาก็อาจได้รับตำแหน่งแทน แต่ต้องได้รับอนุญาตจากบิชอปแห่งอเล็กซานเดรียเท่านั้น (9)

โปรดสังเกตว่าแม้ทั้งอาริอุสและเมลิเทียสจะถูกมองว่าเป็นผู้ยุยงให้เกิดความแตกแยก และทั้งสองถูกระบุในสภาว่าหลงผิดอย่างมากและก่อความวุ่นวายแก่คริสตจักร แต่ทั้งสองถูกจัดการด้วยวิธีที่ต่างกันมาก สำหรับอาริอุส เป็นเรื่องของหลักคำสอน ดังนั้นเขาและผู้ติดตามที่ไม่กลับใจจากคำสอนของตนจึงถูกประณามและสาปแช่ง สำหรับเมลิเทียส เป็นเรื่องของระเบียบคริสตจักรและขั้นตอนระหว่างพี่น้อง ดังนั้น “ด้วยความเมตตาสงสาร” (6) เขาและผู้รับใช้ของเขาจึงได้รับเส้นทางกลับเข้าสู่คริสตจักร เช่นเดียวกับพวกโนวาเชียนในข้อบัญญัติข้อ 8

บทสรุป

แม้เราอาจปรารถนาจะมีบันทึกของผู้เห็นเหตุการณ์มากกว่านี้เกี่ยวกับสภาคริสตจักรใหญ่ครั้งแรก แต่บันทึกที่เรามีก็เพียงพอที่จะยืนยันเรื่องราวโดยทั่วไปของนักประวัติศาสตร์คริสตจักรยุคแรก ซึ่งให้ภาพที่สมบูรณ์กว่าในหนึ่งศตวรรษต่อมา การศึกษานี้พยายามซื่อตรงต่อข้อบกพร่องของบันทึกเหล่านั้น เราเข้าใจได้ว่าเหตุใดผู้ที่ต้องการสงสัยความรู้ใดๆ ที่แน่นอนเกี่ยวกับเหตุการณ์จึงสามารถสนองความต้องการนั้นได้ อย่างไรก็ตาม แม้จะขาดรายละเอียดในหลายด้าน ชิ้นส่วนของภาพต่อที่เรามีก็เชื่อมโยงกันได้ แม้เราจะมีชิ้นส่วนซ้ำหลายชิ้นและชิ้นส่วนอื่นๆ ที่สูญหายไป เรามีหลักฐานน้อยมากว่าฝ่ายตรงข้ามคริสตศาสตร์แบบไนซีนจำนวนมากได้ตั้งคำถามอย่างเปิดเผยถึงสิ่งที่เกิดขึ้น มีเพียงฟิโลสตอร์จิอุส ซึ่งเขียนหลังจากนั้นหลายชั่วคน ที่อ้างว่ามีการใช้อำนาจบีบบังคับในหมู่ฝ่ายที่ถูกต้อง และแม้แต่เขาก็ยอมรับว่าพวกอาริอุสที่ลงนามในหลักข้อเชื่อที่นั่นทำไปอย่างหลอกลวง⁵⁴

ขณะที่เราฉลองวาระครบรอบ 1700 ปีของสภาและหลักข้อเชื่อ เราทำได้ด้วยความมั่นใจว่าเรารู้โครงร่างทั่วไปของสิ่งที่เกิดขึ้นที่นั่นและสิ่งที่ได้ตัดสินไว้ ด้วยผลงานของบรรณาธิการสมัยใหม่ทั้งหมด ปัจจุบันเรามีฉบับวิพากษ์ของแหล่งข้อมูลโบราณที่จำเป็นทั้งหมดสำหรับใช้ศึกษา—และฉบับแปลภาษาอังกฤษที่พอใช้ได้ แม้จะยังเก่าอยู่ แน่นอนว่าการประชุมนั้นไม่สมบูรณ์แบบ แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าคริสตจักรเกือบทุกสายในโลกระลึกถึงด้วยการขอบพระคุณ ก็เป็นประจักษ์พยานถึงความสำคัญของสภานั้น หลักข้อเชื่อจะได้รับการแก้ไขอย่างมีนัยสำคัญห้าสิบหกปีต่อมา แต่ยังคงโครงสร้างพื้นฐานและถ้อยคำที่ได้ร่างขึ้นในปี 325 ไว้ บิชอปที่คอนสแตนติโนเปิลในปี 381 และบิชอปในสภาสากลที่ตามมายืนยันหนักแน่นว่าในรูปแบบสุดท้าย หลักข้อเชื่อนี้ยังคงเป็นหลักข้อเชื่อแห่งไนเซีย และเราก็ถูกต้องที่จะถือเช่นนั้นจนถึงทุกวันนี้

เชิงอรรถ

⁴¹ มีผู้เสนอว่าจดหมายของสภาฉบับแรกๆ ของอเล็กซานเดอร์แห่งอเล็กซานเดรีย Ἑνὸς σώματος (Dok. 2.2, ประมาณปี 320) ซึ่งระบุคำสอนของอาริอุสไว้อย่างละเอียด แท้จริงแล้วเขียนโดยอธานาซิอุส ซึ่งขณะนั้นยังเป็นมัคนายกหนุ่มของบิชอปและอาจเป็นเลขานุการของเขา

⁴² Gelasius, Eccl. hist. F12; Anonymous Church History 2.11.8; Rufinus, Hist. 10.5. โสเครตีสยังกล่าวว่าพวกอาริอุส “ถูกอธานาซิอุสคัดค้านอย่างหนักแน่น” ที่ไนเซีย ซึ่งบ่งชี้ว่าเขามีบทบาทสำคัญที่นั่น (Eccl. hist. 1.8.13)

⁴³ On the Incarnation ระบุปีที่เขียนได้ยาก ไม่มีการอ้างถึงข้อโต้แย้งเรื่องอาริอุส แต่ถ้าเขียนก่อนข้อโต้แย้งเริ่มขึ้น อธานาซิอุสก็ยังเป็นวัยรุ่นเมื่อเขียน แต่ถ้าเขียนภายหลัง เหตุใดเขาจึงไม่อ้างถึงข้อโต้แย้งเรื่องอาริอุส โดยเฉพาะเมื่องานเขียนนี้กล่าวถึงหัวข้อที่อยู่ในข้อโต้แย้ง Barnes (Athanasius and Constantius: Theology and Politics in the Constantinian Empire [Cambridge: Harvard University Press, 1993], 13) ตั้งสมมติฐานว่าอธานาซิอุสเขียนงานนี้ไม่นานหลังสภาไนเซีย (ประมาณปี 326–28) เมื่อดูเหมือนว่าข้อโต้แย้งได้ยุติลงชั่วคราว ตามทัศนะนี้ อธานาซิอุสใช้โอกาสนี้แสดงความสามารถทางศาสนศาสตร์ เพราะคาดว่าจะสืบตำแหน่งบิชอปแห่งอเล็กซานเดรียต่อจากอเล็กซานเดอร์ (ซึ่งเขาได้รับในปี 328) เขาไม่อ้างถึงข้อโต้แย้งเพราะอาริอุสถูกเนรเทศ และการโต้แย้งเขาจะเป็นสิ่งไม่จำเป็น

⁴⁴ ต้นฉบับวิพากษ์คือของ Opitz ใน Athanasius Werke 2.1–2, หน้า 1–45 Decr. อาจเขียนประมาณปี 352 สำหรับลิเบริอุส บิชอปแห่งโรมที่เพิ่งได้รับตำแหน่ง บิชอปแห่งโรมได้รับจดหมายจากบิชอปฝ่ายอาริอุสทางตะวันออกที่ประณามอธานาซิอุสในข้อกล่าวหาต่างๆ และ Decr. เป็นคำแก้ต่างเป็นลายลักษณ์อักษรของอธานาซิอุส

⁴⁵ ดูข้างต้นเรื่อง Dok. 31 = Decr. 41.1–17 โดยเฉพาะส่วนที่ 14–15

⁴⁶ ชุดเอกสารนี้ประกอบด้วย (ตามลำดับ) จดหมายของยูเซบิอุสแห่งซีซารียาถึงคริสตจักรของเขา (Dok. 24) จดหมายสองฉบับของอเล็กซานเดอร์แห่งอเล็กซานเดรีย (Dok. 2.1, 2.2) จดหมายของสภาไนเซียถึงคริสตจักรแห่งอเล็กซานเดรีย (Dok. 25) หลักข้อเชื่อของสภา (Dok. 26) และจดหมายห้าฉบับของคอนสแตนตินที่เขียนหลังการประชุมไม่นาน (Dok. 29, 28, 27, 31, 32) มีเพียงจดหมายสองฉบับแรกของอเล็กซานเดอร์ที่ต่อต้านอาริอุสที่ไม่ได้มาจากช่วงหลังการประชุมโดยตรง ที่น่าสนใจคือ จดหมายสองฉบับที่ยูเซบิอุสใส่ไว้ใน Vit. Const. (Dok. 19, 30) ไม่ได้ถูกอธานาซิอุสนำมาซ้ำ ซึ่งอาจบ่งชี้ว่าเขาถือว่าผู้อ่านคุ้นเคยกับชีวประวัติจักรพรรดิคอนสแตนตินของยูเซบิอุสแล้ว

⁴⁷ To the Bishops of Egypt and Libya = Athanasius Werke 1.1, 1–64 (ภาษากรีก) และ NPNF² 4:223–35 (ภาษาอังกฤษ); Tomos ad Antiochenos = Athanasius Werke 2.8, 340–51 และ NPNF² 4:483–86; Epistula ad Jovianum = AW 2.8, 352–56 และ NPNF² 4:567–68

⁴⁸ ต้นฉบับภาษากรีกใน Athanasius Werke 2.8, 322–39 และคำแปลภาษาอังกฤษใน NPNF² 4:488–94

⁴⁹ CPG 2095 (G. Ludwig, ed., Athanasii epistula ad Epictetum [Jena: H. Pohle, 1911] และ PG 26:1049–69; คำแปลภาษาอังกฤษใน NPNF² 4:570–74 [Ep. 59]): “ความเชื่อที่บรรพบุรุษสารภาพ [ที่ไนเซีย] ตามพระคัมภีร์ของพระเจ้านั้น เพียงพอในตัวเองที่จะโค่นล้มความอธรรมทั้งปวงในทันที และสถาปนาความเชื่อที่ถูกต้องในพระคริสต์ . . . ไม่ควรอ้างสภาใดในคริสตจักรสากล นอกจากสภาที่จัดขึ้นที่ไนเซียเท่านั้น” (1)

⁵⁰ “องค์พระผู้เป็นเจ้าทรงสร้างเราไว้เป็นปฐมแห่งพระมรรคาของพระองค์ ก่อนพระราชกิจทั้งหลายของพระองค์แต่โบราณ” (สุภาษิต 8:22)

⁵¹ หากงานเขียนนี้ของยูสตาธิอุสเขียนขึ้นก่อนที่เขาจะถูกถอดถอนโดยสภาในปี 330 นี่จะเป็นการใช้คำดูถูกนี้ครั้งแรกที่หลงเหลืออยู่ เพื่อเรียกยูเซบิอุสแห่งนิโคมีเดียและผู้สนับสนุนความคิดที่คล้ายกับอาริอุสคนอื่นๆ

⁵² Theodoret, Eccl. hist. 1.7.18–8.6 ซึ่งสรุปว่า “นี่คือถ้อยคำของยูสตาธิอุสผู้ยิ่งใหญ่” แม้ยูสตาธิอุสจะกล่าวถึงเพียงยูเซบิอุส แต่ข้อความนี้ต้องหมายถึงบิชอปแห่งนิโคมีเดีย ผู้ที่ต่อมากลายเป็นผู้นำของพวกนอกรีตหลังอาริอุสเสียชีวิต ไม่ใช่ยูเซบิอุสแห่งซีซารียา บริบทที่กว้างขึ้นในเรื่องเล่าของธีโอโดเรตก็ทำให้เรื่องนี้ชัดเจน

⁵³ Socrates, Eccl. hist. 1.9; Theodoret, Eccl. hist. 19.2; Anonymous Church History 2.34.2

⁵⁴ ฟิโลสตอร์จิอุส (Bidez, Philostorgius, 1.9) ระบุว่ายูเซบิอุสแห่งนิโคมีเดีย ธีโอกนิสแห่งไนเซีย และมาริสแห่งคาลซีดอน “แปรพักตร์” จากสหายฝ่ายอาริอุสไปยังจุดยืนของสภา แต่ “ทำไปด้วยเล่ห์กล” และ “ปกปิด” ความเชื่อแบบ homoiousios ของตนเมื่อใช้คำว่า homoousios

ศิษยาภิบาล ดร.เกลน แอล. ทอมป์สัน ได้รับมอบหมายให้ไปรับใช้ที่เมืองลูซากา ประเทศแซมเบีย เป็นเวลา 6 ปี (1977–1983) ขณะศึกษาประวัติศาสตร์โบราณที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย เขาได้เริ่มคริสตจักร WELS แห่งแรกในนครนิวยอร์ก ความรักสองอย่างของเขา (พันธกิจ/การประกาศข่าวประเสริฐ และการศึกษาทางวิชาการ) ยังคงนำทางอาชีพของเขาต่อไป ขณะที่เขาสอนที่วิทยาลัยมิชิแกนลูเธอรันและวิทยาลัยวิสคอนซินลูเธอรัน และริเริ่มสิ่งที่ปัจจุบันคือสถาบันศึกษางานศิษยาภิบาลของ WLS ในปี 1999 เขาได้รับเชิญไปบรรยายให้ SALEM ในฮ่องกง ซึ่งเป็นจุดเริ่มต้นของการไปสอนหลายครั้ง และจบลงด้วยการรับใช้เต็มเวลาที่วิทยาลัยพระคริสตธรรมเอเชียลูเธอรันในตำแหน่งคณบดีฝ่ายวิชาการและศาสตราจารย์ด้านพันธสัญญาใหม่และประวัติศาสตร์คริสตจักร (2011–2020) ในวัยเกษียณ เขายังคงสอนในงานพันธกิจโลกและโครงการ Grow in Grace ของ WLS รวมทั้งค้นคว้า เขียน และดูแลเว็บไซต์ www.fourthcentury.com และ www.PaulineRoads.com หนังสือหลายเล่มของเขาดูได้ที่หน้าผู้เขียนใน Amazon

ตีพิมพ์ครั้งแรกใน Wisconsin Lutheran Quarterly, Vol. 122, No. 4 (Fall 2025)