文章

历史的见证人：古代史料中的尼西亚会议

纪念尼西亚会议召开一千七百周年 · 第3部分（共3部分）

牧师 Dr. Glen L. Thompson

Wisconsin Lutheran Quarterly（《威斯康星路德季刊》），第122卷第4期（2025年秋季） · 第1部分 · 第2部分 · 第3部分

亚历山大城执事亚他那修

亚他那修是作为一位崭露头角的神学家出席这次会议的。⁴¹五世纪的史家称他为亚历山大的助手（格拉修和《佚名教会史》如此称呼）或顾问（鲁菲努斯），但格拉修说，在尼西亚，“众人都承认他在那些圣者的行列中占有一席之地”。⁴²亚他那修在其《第二篇辩护文》（又称《驳阿里乌派辩护文》）中以第三人称谈到自己，说阿里乌派“在尼西亚召开的会议上见识了他对基督的敬虔之后，对他的仇恨大大增加，因为他大胆地反对了阿里乌派狂人的不敬”（6）。苏格拉底写道，在尼西亚，阿里乌派“遭到亚他那修的有力反对”（1.8.13），索宗曼（1.17.7）则说，在关于阿里乌教导的商议中，亚他那修“似乎出力最多”。然而，没有人提供具体细节，因此亚他那修究竟如何参与其中，我们不得而知。直到数年之后，当他继亚历山大出任主教（主后328年）时，我们才开始能够追溯他的崛起：他既成为尼西亚会议最雄辩的捍卫者，也成为其反对者最显眼的攻击目标。

虽然神学和护教著作几乎立刻就从他笔下源源不断地涌出，但直到尼西亚会议之后四分之一个世纪，这次会议才成为亚他那修著述中的一个主要题目。例如，在他那部似乎写于会议刚结束之后的著名的《论道成肉身》中，完全没有提到阿里乌或这次会议，⁴³而在他写于330年代末和340年代初的三篇《驳阿里乌派讲章》中也几乎未曾提及。直到他于350年代初所写的《为尼西亚信经辩护》（De decretis）——一部以简短叙述串联起来的文献汇编——这种情况才有所改变。⁴⁴

在简短的引言之后，亚他那修写道：

在尼西亚会议上，［尼哥米底亚的］优西比乌及其同伙的遭遇是这样的：由于他们在不敬上争强好胜，企图与神作对，他们所用的术语完全不合敬虔。但聚集的主教们——约有三百位——温和而仁慈地要求他们以敬虔的方式解释并为自己辩护。然而，他们刚一开口就被定了罪，而且彼此意见不一。于是，他们因自己的异端而难堪，便沉默不语，并以沉默承认了他们的异端邪说所招致的耻辱。于是，主教们弃绝了他们所杜撰的术语，针对他们提出了健全的、合乎教会的信仰。（Decr. 2.6–3.2）

这证实了君士坦丁写给尼哥米底亚教会的话，即关于他们的主教优西比乌在会议上竭力推销其非正统观点的事。⁴⁵接着，亚他那修立即补充道：

既然所有人都签署了它［尼西亚信经］，优西比乌及其同伙也签署了，而且签署的正是他们现在所抱怨的那些词句：“出于本质”和“本质同一”，以及“神的儿子既不是受造物，也不是被造之工，也不是被生成之物中的一个，而是道乃出于父之本体的所生者”。真正奇怪的是，巴勒斯坦的该撒利亚的优西比乌，前一天还否认，后来却签署了，并写信给他的教会，说这就是教会的信仰和教父们的传统，还公开承认他们以前错了，曾鲁莽地与真理相争。（3.2–3）

在这里，我们得到了一点可喜的年代信息。亚他那修似乎将与尼哥米底亚主教的辩论放在前面，紧接着是围绕另一位优西比乌（该撒利亚的）的讨论。后者起初拒绝接受任何含有homoousios一词的陈述，并提出了他自己不含这个词的信经，结果被驳回。然后，经过又一天的讨论，他被说服接受使用homoousios，并同意签署会议的信经。他给该撒利亚教会的信似乎也是在此后不久就发出的。

亚他那修的De decretis接下来转入他本人对相关基督论要点的神学论述。在第18节开头，他又回到尼西亚会议和阿里乌的支持者身上，说道：

如我先前所说，优西比乌及其同伴先前已被详尽地审查过，并被定罪［为教义不正］。但现在他们签署了，在这番改变心意之后，他们便缄口不言、退隐而去。……如今，前面提到的那些基督仇敌的属血气的措辞，无论在当时还是现在，都已被证明是全然亵渎的。相反，会议针对他们所写下并确立的，经过精确的审查，将被发现完全涵括了真理，尤其是如果人们仔细留意产生这些措辞的情况——那是合情合理的。情况如下。（18.1，5）

亚他那修随后向他当时（约350年）的读者解释，为什么教义陈述可以正当地使用圣经中没有的词语，只要这些词语被理解为传达合乎圣经的概念。然后在第19节中，他解释了会议为什么决定在ἐκ τοῦ πατρὸς μονογενῆ一语之后加上解释性的词语τουτέστιν ἐκ τῆς οὐσίας τοῦ πατρός。在接下来的一节（20）中，他讲述阿里乌派“被人发现彼此窃窃私语、挤眉弄眼，说‘相似’‘永远’‘权能’和‘在他里面’这些［用语］跟从前一样，是我们和子所共有的，因此他们同意这些用语毫无困难”。结果，正统派主教们“又不得不转而汇集圣经的意思，把他们先前所说的更精确地重新陈述、重新写出，即子与父是homoousios（同质）的”。在这篇文章的结尾，他对尼西亚会议“为真理的热心”（32）作了最后的颂扬，随后附上了十份文献，大多写于325年会议刚结束之后，其中大部分书信的现存最早抄本即出于此。⁴⁶

十年后，约在360年，亚他那修又写了一部护教著作，这一次是分析不久前359年召开的两个姊妹会议，即《论阿里米努姆和塞琉西亚会议》（de Synodis）。他在书中提供了阿里乌《塔利亚》现存唯一较长的摘录（15）。持续不断的阿里乌派冲突，促使他收录了早期的文献证据——阿里乌早年致亚历山大的信（16 = Dok. 1），以及争论发展时期的一系列其他简短书信片段（Doks. 6，7，11和16，全部见于第17节）。他还提供了后来八份会议信经的文本和分析，这些信经都意在取代尼西亚信经。因此，关于会议的背景和阿里乌之争，我们找到了许多有价值的内容，但关于会议本身的却很少。然而，这部著作确实说明了尼西亚会议的地位是如何持续提升的。359年阿里米努姆（里米尼）会议上的正统派主教们被奉为榜样，因为他们曾说：“要求再开会议的新请求将不再流传，因为尼西亚的主教们已经一劳永逸地预先作了处理，为大公教会做了一切必要的事”（8）。在第36节和第45节中，亚他那修再次概述了导致采用“出于父的ousia（本质）”和homoousios的辩论，但没有增添新的细节。

亚他那修在《致埃及和利比亚主教书》（361年）中警告说，有一份新信经正在流传，意在“给尼西亚会议以及当时针对阿里乌异端所提出的信仰告白蒙上阴影”（5）。大约同一时期，他写了《致安提阿人书》——当时安提阿正发生严重的分裂——他在书中说，在努力实现合一时，除了接受尼西亚信经之外，不应再有其他要求（4）。次年，在致新登基的年轻皇帝约维尼安的信中，亚他那修也劝他“向我们学习大公教会的信仰，……即教父们在尼西亚所承认的信仰”（1），并向他保证，这信仰包含“自古以来所传讲的”信仰，而且“各地的教会”都认同它（2）。他在信末附上了信经本身（3）。⁴⁷

约在369年，这位年迈的主教写下了最后一篇篇幅较大的文章，即《致阿非利加主教书》，再次宣告尼西亚的主教们在定阿里乌派教导之罪时，所呼吸的是“圣经的灵”（5）。⁴⁸他们曾教导“道不是受造之物／受造者”（4），并定罪了阿里乌派的这些观念：道是从无中被造的（如同其余的受造物一样），曾有一段时期他并不存在，而且他在本性上是可变的（5）。那些主教“从圣经中搜集了那些经文”，表明这些教导是错误的；而且他们并非凭一己之力这样做，也借助了“教父们的见证”（6）。连该撒利亚的优西比乌也曾被迫向他本地的教会承认，早期的正统教父们已经使用过homoousios一词（6）。因此他能够得出结论说：“这尼西亚会议实在是对一切异端的弃绝。”他甚至把这一点延伸到关于圣灵的教导上，这些教导到360年代末已开始成为争论的焦点。

总而言之，我们可以说，虽然亚他那修的大量著作所增添的新细节出奇地少，但它们大体上证实了我们对这次会议的认识。它们也记录了这次会议及其信经作为正统试金石而日益受到重视的过程。正如他在370年的另一封信——这封信是写给某位伊比克泰德的——中论到尼西亚会议时所说，尼西亚会议“是战胜一切异端、特别是阿里乌异端的一座胜利纪念碑”（1）。⁴⁹

安提阿的欧斯塔修

狄奥多勒的《教会史》（1.7.18–8.6）提供了第四位与会者安提阿的欧斯塔修关于会议的一段简短引文。欧斯塔修在一部反驳阿里乌派的著作中解释箴8:22⁵⁰时，简短回忆了会议上的事件。他先证实曾与尼哥米底亚的优西比乌有过激烈的辩论，然后提到后者也提出了一份信经。欧斯塔修的话被引述如下：

当那次规模最大的会议在尼西亚召开时，约有二百七十位主教聚集。……当他们开始探究信仰的本质时，［尼哥米底亚的］优西比乌的信条被提了出来。其中毫不掩饰地显露出他亵渎的证据。这份信条当众宣读，令听众极为痛心，因为它偏离了信仰，同时也给它的作者带来了永久的耻辱。优西比乌一伙被明确定罪，他们那不圣洁的文稿也当着众人的面被撕毁之后，他们中间有些人以维护和平为借口，联手压制所有最有能力的发言者。那些阿里乌狂徒⁵¹害怕被这么多主教组成的会议逐出教会，便争先恐后地站出来咒诅并定罪那些已被定罪的教义，并一致签署了信仰告白。这样，他们凭借最可耻的欺骗保住了自己的主教座位，尽管他们本应被罢免。⁵²

教规和会议致亚历山大城教会的书信（Dok. 25）

正如我们已经看到的，皇帝发出了御函，向各教会宣布会议的决定。会议就其他较实际的事务所通过的二十条教规或决议，也广泛流传。这些教规告诉我们，会上还讨论了其他各种问题，涉及神职人员资格的各个方面（第1条）、他们的正当按立和呼召（第2、4、9条）、他们的正当品行（第3、15–18条），以及他们的革职（第5、10条）。关于地区性教会行政和监督的政策也经过讨论并达成一致（第6–7条）。对于以各种方式背道的平信徒（第11–14条）、撒摩撒他的保罗的悔改追随者（第19条），以及分裂的诺瓦蒂安派神职人员（第8条）重新被接纳的途径，也都达成了一致。这些讨论在目击者的记述中都没有提及，因为那些记述集中于三项主要议程——阿里乌、梅利提乌派，以及复活节的庆祝。

最后，还有一封以会议名义所写、专门致亚历山大城教会的书信存留下来；亚历山大城是所处理的几个关键问题的焦点所在。亚他那修（Decr. 36）和后来的几位教会史家⁵³保存了这封信。虽然这封信同样几乎没有提供什么新信息，但它确实证实了上面讨论过的其他目击者所呈现的图景：召集会议的是君士坦丁；首要议程是在皇帝面前审查“阿里乌及其追随者的不敬和恶行”；会议一致决定，他和他的异端言论（以及他两个不肯悔改的追随者，马尔马里卡的狄奥纳斯和多利买的塞昆杜斯）都应受咒诅（3）；会议也处理了“梅利提乌及其所按立之人的鲁莽行为”（5），并且“出于怜悯”，允许他保留原有职位，还拟定了宽大的办法，使他阵营中的神职人员重新归入教会（6–10）；复活节的庆祝也得到了“协调”，并“借着你们的祷告圆满解决”（12）；所有其他的规章和决定，将由“我们的主内同工、最尊贵的弟兄亚历山大向亚历山大城人解释，因为他参与了我们所做的一切，而且事实上一直是一位领袖”（11）。

关于梅利提乌及其神职人员重新归入教会的方案的详细描述，是最有价值的新信息。梅利提乌本人获准保留主教头衔，但由于“他以前的越轨行为，以及他性格上的鲁莽和反复无常”，他不得参与任何按立，也不得介入他本城以外的任何其他教会事务（6，10）。由他按立的人应由当地合法的（即大公教会的）神职人员重新祝圣，然后可以继续担任他们先前的职务，但须居于由亚历山大正式任命的神职人员之下（7）。他们做任何事都必须得到当地大公教会主教和神职人员的同意。如果这样一位梅利提乌派神职人员表现出遵从这一程序，那么在他上面的大公教会神职人员去世时，他可以晋升接替其位，但必须得到亚历山大城主教的准许（9）。

请注意，虽然阿里乌和梅利提乌都被视为不合一的煽动者，二人在会上都被点名指为极其误入歧途、扰乱教会的人，但对他们的处理方式却截然不同。阿里乌的问题关乎教义，因此他和他那些在教导上仍不肯悔改的追随者被定罪并受咒诅。梅利提乌的问题关乎教会秩序和弟兄间的程序，因此会议“出于怜悯”（6），为他和他的神职人员提供了一条重回教会的道路，正如第8条教规对诺瓦蒂安派所做的那样。

结语

虽然我们希望能有更多关于第一次大型教会会议的目击记述，但我们现有的记述已足以证实早期教会史家的总体叙述，这些史家在一个世纪之后提供了更完整的图景。本研究力求如实面对这些记述的缺陷。人们可以理解，那些想要怀疑我们对这些事件能否有任何确切认识的人，何以能够满足这种冲动。然而，尽管许多方面缺乏细节，我们手中的拼图碎片却能拼合在一起，即使其中许多碎片是重复的，另有一些已经遗失。几乎没有证据表明尼西亚基督论的众多反对者曾公开质疑会上所发生的事。只有数代之后写作的菲罗斯托尔吉乌斯声称正统派中有人采取了某种强制手段，而即便是他也承认，在那里签署信经的阿里乌派是口是心非地签署的。⁵⁴

在我们纪念这次会议及其信经一千七百周年之际，我们可以满怀信心地这样做，因为我们知道当时所发生之事和所作决定的大致轮廓。多亏了所有的现代编者，我们如今也有了所有必要古代史料的校勘本可供研究——以及虽已过时但尚属合理的英文译本。这当然不是一次完美的聚会，但地上几乎每一个教会宗派都在以感恩之心纪念它，这一事实证明了它的重要性。五十六年后，这份信经将经过重大修订，但它仍将保留325年所锤炼出的基本结构和术语。381年君士坦丁堡的主教们以及此后历次大公会议的主教们都坚持认为，这份信经的最终形式仍是尼西亚信经。而我们今天仍视之为尼西亚信经，也是正确的。

注释

⁴¹ 有人提出，亚历山大城的亚历山大那封早期的会议书信Ἑνὸς σώματος（Dok. 2.2，约320年）——其中详细阐述了阿里乌的教导——实际上是由亚他那修所写，他当时仍是这位主教的年轻执事，可能也是他的秘书。

⁴² 格拉修，Eccl. hist. F12；《佚名教会史》2.11.8；鲁菲努斯，Hist. 10.5。苏格拉底也说，在尼西亚，阿里乌派“遭到亚他那修的有力反对”，暗示他在那里起了重要作用（Eccl. hist. 1.8.13）。

⁴³ 《论道成肉身》的写作年代难以确定。书中没有提到阿里乌之争，但如果它写于阿里乌之争开始之前，那么亚他那修写这部书时还只是个少年。但如果他是在那之后写的，为什么他没有提到阿里乌之争，尤其是这部论著所处理的正是争论中讨论的题目？巴恩斯（Athanasius and Constantius: Theology and Politics in the Constantinian Empire［Cambridge: Harvard University Press, 1993］，13页）推测，亚他那修是在尼西亚会议之后不久（约326–28年）写成此书的，当时这场争论似乎暂时得到了解决。按照这一观点，亚他那修利用这个机会展示他的神学才能，因为他预料自己将继亚历山大出任亚历山大城主教（他在328年确实继任了）。他没有提到这场争论，是因为阿里乌当时正在流放中，驳斥他就显得多余了。

⁴⁴ 校勘本为奥皮茨所编，见Athanasius Werke 2.1–2，1–45页。Decr.可能写于约352年，是为新近就任罗马主教的利贝里乌而写的。这位罗马主教收到了东方阿里乌派主教们的一封信，以种种罪名谴责亚他那修，而Decr.就是亚他那修的书面答辩。

⁴⁵ 见上文关于Dok. 31 = Decr. 41.1–17的讨论，尤其是第14–15节。

⁴⁶ 这份文献汇编（依次）包括：该撒利亚的优西比乌致其会众的信（Dok. 24）、亚历山大城的亚历山大的两封信（Dok. 2.1，2.2）、尼西亚会议致亚历山大城教会的信（Dok. 25）、会议的信经（Dok. 26），以及君士坦丁在会议刚结束后所写的五封信（Dok. 29，28，27，31，32）。只有亚历山大反对阿里乌的两封早期书信不属于会后紧接的时期。有趣的是，优西比乌收入其Vit. Const.的那两封信（Dok. 19，30），亚他那修没有重复收录，这或许表明他认为读者会熟悉优西比乌这部君士坦丁皇帝传记。

⁴⁷ 《致埃及和利比亚主教书》= Athanasius Werke 1.1，1–64页（希腊文）以及NPNF² 4:223–35（英文）；Tomos ad Antiochenos = Athanasius Werke 2.8，340–51页以及NPNF² 4:483–86；Epistula ad Jovianum = AW 2.8，352–56页以及NPNF² 4:567–68。

⁴⁸ 希腊文文本见Athanasius Werke 2.8，322–39页，英文译文见NPNF² 4:488–94。

⁴⁹ CPG 2095（G. Ludwig 编，Athanasii epistula ad Epictetum［Jena: H. Pohle, 1911］以及PG 26:1049–69；英文译文见NPNF² 4:570–74［Ep. 59］）：“教父们在那里［在尼西亚］按照神圣的圣经所承认的信仰，其本身就足以立时推翻一切不敬，并确立对基督的敬虔信仰。……在大公教会中，除了在尼西亚召开的那次会议之外，不应援引任何其他会议”（1）。

⁵⁰ “在耶和华造化的起头，在太初创造万物之先，就有了我。”（箴8:22，和合本）

⁵¹ 如果欧斯塔修的这篇文字写于他在330年被一次会议革职之前，那么这将是这个贬义词现存最早的用例，用来指称尼哥米底亚的优西比乌以及其他支持与阿里乌相似观念的人。

⁵² 狄奥多勒，Eccl. hist. 1.7.18–8.6，他在结尾说：“这些是伟大的欧斯塔修的话。”虽然欧斯塔修只提到“优西比乌”，但这段话所指的必定是那位尼哥米底亚的主教——他在阿里乌死后成为异端的领袖——而不是该撒利亚的优西比乌。狄奥多勒叙述的更大上下文也清楚表明了这一点。

⁵³ 苏格拉底，Eccl. hist. 1.9；狄奥多勒，Eccl. hist. 19.2；《佚名教会史》2.34.2。

⁵⁴ 菲罗斯托尔吉乌斯（Bidez，Philostorgius，1.9）说，尼哥米底亚的优西比乌、尼西亚的狄奥格尼斯和迦克墩的马里斯从他们的阿里乌派同伴那里“倒戈”，转向会议的立场，但“是以诡计这样做的”，他们在使用homoousios一词时“隐藏”了他们的homoiousios（本质相似）信念。

牧师 Dr. Glen L. Thompson曾受派前往赞比亚卢萨卡，在那里服事了六年（1977–1983年）。他在哥伦比亚大学攻读古代史期间，在纽约市建立了第一间WELS教会。他的两大热爱——宣教／传福音与学术研究——持续引领着他的事业：他先后在Michigan Lutheran Seminary和Wisconsin Lutheran College任教，并创办了今天的WLS牧职研究学院（Pastoral Studies Institute）。1999年，他应邀在香港为南亚路德福音差会（SALEM）讲学，由此开始了一系列教学访问，最终他在Asia Lutheran Seminary（ALS）全职服事，担任教务长兼新约与教会历史教授（2011–2020年）。退休后，他继续在世界宣教工场及WLS“在恩典中成长”（Grow in Grace）项目中任教，同时从事研究和写作，并运营他的www.fourthcentury.com和www.PaulineRoads.com网站。他的众多著作可在其亚马逊作者主页上查看。

本文首次发表于Wisconsin Lutheran Quarterly（《威斯康星路德季刊》），第122卷第4期（2025年秋季）。

本文圣经引文采用《新标点和合本》（神版）。