مضمون

تاریخ کے عینی شاہد: قدیم مآخذ میں نقایاہ کی کونسل

نقایاہ کی کونسل کی 1700ویں سالگرہ کے موقع پر · حصہ 1 از 3

پادری Dr. Glen L. Thompson

Wisconsin Lutheran Quarterly، جلد 122، شمارہ 4 (خزاں 2025) · حصہ 1 · حصہ 2 · حصہ 3

چونکہ حال ہی میں یہ دعوے سامنے آئے ہیں کہ نقایاہ کی کونسل میں حقیقت میں کیا ہوا تھا، یا آیا ہم اس کی کارروائی کے بارے میں قیاس آرائی سے بڑھ کر کچھ جان بھی سکتے ہیں، اس لیے زیرِ نظر مطالعے کا مقصد براہِ راست بیانات کا جائزہ لینا ہے تاکہ دیکھا جا سکے کہ وہ ہمیں وہاں پیش آنے والے واقعات کے بارے میں کیا بتاتے ہیں۔¹ مقدس جیروم نے تقریباً 380ء میں لکھی گئی اپنی تصنیف لوسیفیریوں کے خلاف مکالمہ میں لکھا کہ کوئی بھی شخص “نقایاہ کی کونسل کی کارروائی [acta] اور بشپوں کے نام پڑھ سکتا ہے۔”² تقریباً پچھتر برس بعد کلیسیائی مؤرخ سوزومن نے، کونسل کے بعد کے برسوں کے واقعات بیان کرتے ہوئے، ایک واقعہ نقل کیا ہے جس میں آریوس کے دو حامیوں، نیکومیدیا کے یوسیبیس اور نقایاہ کے تھیوگنس نے “اُس منشی کو رشوت دی جسے شہنشاہ نے نقایاہ کی کونسل کی دستاویزات کی حفاظت سونپی تھی، اور [اپنے] دستخط مٹا دیے۔”³ ان اشارات سے معلوم ہوتا ہے کہ اس مشہور کونسل کی کسی نہ کسی قسم کی روداد یا سرکاری ریکارڈ رکھا گیا تھا، اور یہ کہ 325ء کے بعد وہ کسی حد تک گردش میں بھی رہا۔ لیکن افسوس کہ صدیوں کے دوران وہ ناپید ہو گیا۔ ہمارے پاس جو کچھ موجود ہے وہ تین انفرادی شرکاء — شہنشاہ قسطنطین، قیصریہ کے یوسیبیس اور اسکندریہ کے اتھاناسیس — کے بیانات اور یادداشتیں ہیں، نیز انطاکیہ کے یوستاتھیس کا ایک نہایت مختصر بیان۔ اس کے علاوہ ہمارے پاس ایک خط بھی ہے جو خود کونسل کے نام سے لکھا گیا۔ کچھ دیگر بکھرے ہوئے اشارات کے علاوہ، مؤرخین کو اس اہم واقعے کی باقی کہانی اُن سات قدیم مسیحی مؤرخین کے مختلف طوالت کے بیانیوں سے مکمل کرنا پڑتی ہے جو کونسل کے بعد کی ڈیڑھ صدی میں زندہ رہے اور لکھتے رہے۔

ہمارے تین بنیادی عینی شاہد ایک عجیب سہ رکنی گروہ بناتے ہیں، اور اسے کونسل میں ان کے کردار کے ذکر سے واضح کیا جا سکتا ہے۔ قسطنطین نے کونسل طلب کی تھی، لیکن ظاہر ہے کہ وہ ایک عام شریک نہیں تھا۔ اگرچہ وہ افتتاح اور کارروائی کے دیگر حصوں میں موجود تھا، مگر وہ رائے دہندہ رکن نہیں تھا۔ اس کے باوجود یہ واضح ہے کہ اس نے اپنی موجودگی کا احساس دلایا اور اس کی رائے وزن رکھتی تھی۔ اتھاناسیس اُس وقت ایک نوجوان ڈیکن تھا، اس لیے وہ اپنے بشپ اسکندر کے محض مشیر، اور شاید منشی، کی حیثیت سے خدمت انجام دے رہا تھا۔ لہٰذا ممکن ہے کہ اس کا اثر کونسل کے سرکاری اجلاسوں میں نہ رہا ہو۔ آخر میں قیصریہ کا یوسیبیس ہے، جو ان تینوں میں واحد سرکاری شریک تھا اور جو کارروائی کی اہم ترین شخصیات میں سے ایک کے طور پر سامنے آتا ہے۔ تاہم، جیسا کہ ہم دیکھیں گے، کونسل کے آغاز کے وقت وہ پہلے ہی آریوسیت کے شبہے کی زد میں تھا، اور نئے مرتب شدہ عقیدے پر دستخط کرنے پر رضامند ہونے کے بعد ہی بالآخر اپنی ساکھ بحال کر سکا۔ یوں ان تینوں میں سے کوئی بھی اُن 250 یا اس سے زیادہ “عام” شریک بشپوں میں شمار نہیں ہوتا تھا جو اجلاس میں حاضر ہوئے۔⁴ آگے ہم اپنی توجہ اس پر مرکوز کریں گے کہ ان تینوں کی بچ جانے والی تحریریں ہمیں کونسل کے بارے میں کیا بتاتی ہیں۔

قسطنطین، شہنشاہ

ایمان اور کلیسیا کے ساتھ قسطنطین کا ابتدائی تعلق لامتناہی قیاس آرائیوں کا موضوع رہا ہے۔ کیا اس نے سیاسی وجوہات کی بنا پر مذہب تبدیل کیا؟ اس نے آسمان پر اپنی مشہور رویا کب دیکھی؟ اگر وہ واقعی سچا ایماندار بن گیا تھا تو ایسا کب ہوا؟ حالیہ تحقیق کی بدولت اب ہم کونسل کے انعقاد سے پہلے کی دو دہائیوں میں قسطنطین اور کلیسیا کے ساتھ اس کے تعلق کی ایک قابلِ یقین ترتیبِ زمانی اور بیانیہ مرتب کر سکتے ہیں۔ میں اس ترتیبِ زمانی کا مختصراً جائزہ لوں گا کیونکہ ان واقعات نے نقایاہ کے اجتماع کے بارے میں شہنشاہ کے رویے اور مقاصد کو متاثر کیا۔

رومی مؤرخ ورنر ایک (Werner Eck) نے یہ ثابت کرنے میں کلیدی کردار ادا کیا ہے کہ قسطنطین نے 306ء میں انتہائی مغرب میں اقتدار سنبھالتے ہی اپنے علاقے میں مسیحیوں پر ہر قسم کی ایذا رسانی ختم کر دی، اگرچہ بعض مقامات پر یہ اقدام شاید تبھی مؤثر ہوا جب اس نے بعد کے برسوں میں صوبہ بہ صوبہ عملی طور پر ان پر قبضہ حاصل کیا۔⁵ پہلے وہ جرمنی اور گال سے ہوتا ہوا جنوب کی طرف بڑھا؛ غالب امکان یہی ہے کہ آسمانی صلیب یا chi-rho کی اس کی رویا 310ء کے وسط میں گال میں واقع ہوئی۔ اس کے بعد اس نے کچھ عرصہ رویا کے مفہوم پر غور کیا اور اس کے بارے میں مقامی مسیحی مذہبی ماہرین، یعنی بشپوں سے گفتگو کی۔ 311ء کے موسمِ بہار میں وہ آوتُن (Autun) میں موجود تھا اور عین ممکن ہے کہ اس نے وہاں کے بشپ ریتیسیس سے مشورہ کیا ہو۔ اس نے گالیا ناربونینسس میں آرل کے بھی متعدد دورے کیے اور کولون میں ایک پل تعمیر کیا، جس سے وہ ان دونوں شہروں کے معروف بشپوں ماریئنس اور ماٹرنس کے حلقۂ اثر میں آ گیا۔

رویا کے بیان اور 312ء کی اُس جنگ کے درمیان جس نے خود روم کو قسطنطین کے ہاتھ میں دے دیا، یوسیبیس بیان کرتا ہے کہ شہنشاہ نے، کسی اور خدا کی عبادت نہ کرنے کا عزم کر کے، “اُن لوگوں کو بلوایا جو اُس کی تعلیم کے بھیدوں سے واقف تھے، اور دریافت کیا کہ وہ خدا کون ہے اور اُس رویا کے نشان سے، جو اُس نے دیکھی تھی، کیا مراد ہے۔”⁶ یوں معلوم ہوتا ہے کہ قرطبہ کا ہوسیئس بھی اسی دور میں ایک قسم کے روحانی مشیر یا چیپلن کے طور پر قسطنطین کے ہمراہیوں میں شامل ہو گیا، اور یہ منصب وہ شہنشاہ کی زندگی کے اختتام کے قریب تک برقرار رکھے گا۔⁷ ملوین پل کی فتح سے پہلے کے برسوں میں انہی مشوروں کا کم از کم جزوی نتیجہ تھا کہ قسطنطین کو یقین ہو گیا کہ اس کی آسمانی chi-rho رویا مسیحیوں کے خدا کی طرف سے تھی اور اس کی عنایت اور مسح کا نشان تھی۔

جنگ کے بعد شہنشاہ کئی مہینے روم میں مقیم رہا اور رومی کلیسیا کے رہنماؤں، بشمول بشپ ملتیادیس، سے متعارف ہوا۔⁸ میکسینتیس (Maxentius) کی شکست کے بعد قسطنطین اب شمالی افریقہ سمیت پوری مغربی سلطنت کا حکمران تھا، اور اس لیے اس نے ایک بار پھر فوراً ان نئے علاقوں میں بھی مذہبی رواداری اور کلیسیائی املاک کی عمومی بحالی کے احکامات جاری کیے۔

تاہم 313ء کے اوائل میں اپنے سفر دوبارہ شروع کرنے کے بعد قسطنطین کو شمالی افریقہ کے ڈوناٹسٹوں کی طرف سے اپیلیں موصول ہونے لگیں، جن میں وہ شکایت کرتے تھے کہ بحال شدہ املاک میں سے انہیں ان کا حصہ نہیں مل رہا، اور عالمگیر کلیسیا کے بشپ سیسیلین کے خلاف دیگر الزامات بھی لگاتے تھے۔ مقامی عدالتوں سے مطمئن نہ ہو کر انہوں نے براہِ راست شہنشاہ سے درخواست کی کہ گال کے منصفین مقدمے کی سماعت کریں۔ قسطنطین نے اتفاق کیا اور مذکورہ بالا تین گالی بشپوں — ریتیسیس، ماٹرنس اور ماریئنس — کو اس کام کے لیے مقرر کیا، لیکن ساتھ ہی یہ فیصلہ بھی کیا کہ اس کا نیا شناسا، روم کا بشپ ملتیادیس، روم میں اس سماعت کی صدارت کرے۔ روم کے بشپ نے مزید پندرہ بشپوں کو شرکت کی دعوت دی، اور یوں عدالتی سماعت ایک علاقائی کلیسیائی کونسل بھی بن گئی۔ اکتوبر 313ء میں اس نے سیسیلین کو تمام الزامات سے بری کر دیا۔⁹ ڈوناٹسٹوں نے ایک بار پھر شہنشاہ سے اپیل کی، جس کے نتیجے میں 314ء میں آرل میں دوسری کونسل منعقد ہوئی۔ اس بار خود شہنشاہ اور دو درجن سے زائد بشپ حاضر تھے، لیکن فیصلہ پھر مدعیوں کے خلاف گیا۔¹⁰ یوں نقایاہ کی کونسل سے پورے ایک عشرہ پہلے قسطنطین شمالی افریقہ کی منقسم کلیسیا سے، اور غالباً خود روم میں اسی طرح کی نوواتی تقسیم سے بھی، پوری طرح آگاہ تھا۔ 325ء تک مصر میں ایک تیسرا گروہ — میلیتی — وجود میں آ چکا ہوگا۔

یوں معلوم ہوتا ہے کہ روم اور آرل کی یہ ابتدائی “کونسلیں” قسطنطین کے نزدیک عام رومی قانونی طریقِ کار کے مطابق سماعتیں تھیں، فرق صرف یہ تھا کہ ان کی صدارت سرکاری حکام کے بجائے کلیسیا کے بشپ کر رہے تھے۔ تاہم صدارت کرنے والے بشپوں نے علاقے کے مزید بشپوں کو مدعو کر کے ان کا حجم بڑھا دیا، اور یوں انہیں ایک علاقائی یا صوبائی کلیسیائی کونسل بھی بنا دیا۔ 318ء تک قسطنطین سرکاری طور پر مسیحیوں کو یہ اختیار دے دے گا کہ وہ اپنے مقدمات سرکاری منصفین کے بجائے کلیسیائی عدالتوں میں لے جائیں؛ ان اسقفی عدالتوں کے فیصلے قانوناً واجب التعمیل اور ناقابلِ اپیل ہوں گے۔¹¹ چنانچہ ملوین پل اور نقایاہ کے درمیانی عشرے میں قسطنطین رفتہ رفتہ چھوٹی مقامی اور صوبائی کلیسیائی کونسلوں اور کلیسیا کے اندرونی مسائل کا ذاتی تجربہ حاصل کر رہا تھا۔ جب اس نے 325ء میں پوری کلیسیا کی ایک بڑی کونسل طلب کی تو یہ نہ صرف بڑے کلیسیائی مسائل حل کرنے کی کوشش تھی، بلکہ ایسا وہاں کرنے کی کوشش تھی جہاں اس نے چھوٹی کونسلوں کو ناکام ہوتے دیکھا تھا — اور ایک ایسے انداز میں کرنے کی جو رومی قانونی روایت کے منصفانہ برتاؤ اور غیر جانبدارانہ انصاف سے ہم آہنگ ہو۔

ایک صدی پہلے ان پیش رفتوں سے متعلق متون کو، جنہیں زمانی ترتیب سے Urkunden (Urk.) کے طور پر درج اور شمار کیا گیا، H.-G. Opitz نے سہولت کے ساتھ اپنی Athanasius Werke کی تیسری جلد میں جمع کر دیا۔ یہ متون انگریزی ترجموں کے ساتھ اب ویب سائٹ www.fourthcentury.com پر دستیاب ہیں، مختصر تعارفات اور Opitz، روآن ولیمز، سارا پارویس اور حال ہی میں برلن کے Athanasius Werke سلسلے کے تسلسل (جلد 3.3) میں اوتا ہائل (Uta Heil) اور ان کے رفقا کی باہم مختلف ترتیبِ زمانی کے ساتھ۔¹² آگے میں ان دستاویزات کا حوالہ برلن کی حالیہ اشاعت کی Dok. نمبر بندی کے مطابق دوں گا۔¹³

نقایاہ کی کونسل کے بارے میں قسطنطین کی گواہی تقریباً مکمل طور پر اس کے جاری کردہ خطوط سے حاصل ہوتی ہے، خاص طور پر اُن دس خطوط سے جو براہِ راست کونسل اور اس کے مابعد سے متعلق ہیں اور جو اس نے 324ء کے اواخر اور 328ء کے اوائل کے درمیان جاری کیے۔ آریوسی مسئلے سے براہِ راست متعلق قسطنطین کا قدیم ترین محفوظ خط اسکندریہ کے اسکندر اور آریوس دونوں کے نام لکھا گیا تھا، جو کونسل کے بغیر تنازع طے کرنے کی ایک بے نتیجہ کوشش تھی؛ اسے 324ء کے اواخر میں قرطبہ کا ہوسیئس اسکندریہ لے کر گیا۔¹⁴ اس مشن کی ناکامی کا علم ہونے پر شہنشاہ نے ایک اور خط جاری کیا، جو اب گم ہو چکا ہے، اور جس میں 325ء کے موسمِ گرما میں انقرہ میں ایک عام کونسل کے اجلاس کے لیے طلبی کی گئی تھی۔ 325ء کے اوائل میں اس نے ایک تیسرا خط بھیجا جس میں اجلاس کا مقام بدل کر نقایاہ کر دیا گیا؛ یہ خط صرف سریانی زبان میں محفوظ ہے۔¹⁵ سفری اخراجات ادا کرنے کی اس کی پیشکش ظاہر کرتی ہے کہ وہ بڑی تعداد میں شرکت کا سنجیدگی سے خواہاں تھا۔

شہنشاہ کے چھ خطوط محفوظ ہیں جو کونسل کے فوراً بعد کے ہفتوں اور مہینوں میں لکھے گئے۔ ان میں آریوس کے نام وہ خاصا طویل شاہی خط بھی شامل ہے جس میں وہ کونسل کی مسیحیات کی بھرپور تائید کرتا ہے اور آریوس سے اپنے خیالات سے رجوع کرنے کی اپیل کرتا ہے۔¹⁶ چند ماہ بعد، جب آریوس نے کوئی جواب نہ دیا، تو شہنشاہ نے ایک فرمان جاری کیا جس میں کونسل کی طرف سے اس بدعتی کی معزولی کی توثیق کی گئی اور آریوس کی تمام تحریروں کو جلا دینے کا حکم دیا گیا، اور خلاف ورزی کی سزا موت مقرر کی گئی۔¹⁷

تقریباً اسی وقت اسکندریہ کی کلیسیا کے نام ایک خط میں آریوس کے زوال کی توثیق کی گئی اور کلیسیا کو کونسل کے فیصلوں کی پیروی کی تاکید کی گئی، کیونکہ “تین سو بشپوں کا اجتماعی فیصلہ خدا کی تعلیم کے سوا کچھ اور نہیں ہو سکتا۔”¹⁸ اسی طرح کا ایک خط نیکومیدیا کی کلیسیا کو بھیجا گیا، کیونکہ اُن کے بشپ یوسیبیس نے “بے شرمی سے” خود کو آریوس کے “اس سراسر رسوا شدہ جھوٹ” کے ساتھ وابستہ کر لیا تھا! شہنشاہ آگے کہتا ہے: “اگر کوئی احمقانہ جسارت کر کے اُن بگاڑنے والوں کی تعریف کرے یا انہیں محبت سے یاد بھی کرے، تو اُسے خدا کے خادم، یعنی میرے، اقدام سے … روکا جائے گا۔”¹⁹ ایک اور شاہی خط لودیکیہ کے تھیوڈوٹس کو بھیجا گیا، جو آریوس کا ایک حامی تھا اور بظاہر نقایاہ میں موجود نہیں تھا، اور اسے خبردار کیا گیا کہ وہ آئندہ آریوس اور اس کے حامیوں سے متاثر نہ ہو۔²⁰ شہنشاہ کے دو اور خطوط کچھ بعد کے، بالترتیب 326ء کے اواخر اور 327ء کے ہیں، اور ظاہر کرتے ہیں کہ شہنشاہ نے بظاہر تائب آریوس کی بحالی کے ذریعے کلیسیا میں اتحاد دوبارہ قائم کرنے کی امید ابھی تک ترک نہیں کی تھی۔²¹

ایک اور خط، جو کونسل کے بعد کے ہفتوں کا ہے، عمومی طور پر سلطنت کی کلیسیاؤں کے نام لکھا گیا۔²² قسطنطین ایک بار پھر صاف صاف کہتا ہے کہ اس کا سب سے بڑا مقصد یہ ہے کہ “کیتھولک (یعنی عالمگیر) کلیسیا کی نہایت مبارک جماعتوں میں ایک ایمان، خالص محبت، اور قادرِ مطلق خدا کے لیے یکساں عقیدت قائم رہے” (3.17.1)۔ دیگر خطوط کی طرح وہ خود کو συνθεράπων ὑμέτερος، یعنی “تمہارا ہم خادم” کہتا ہے (3.17.2)۔ اس کے بعد شہنشاہ خط کا بیشتر حصہ اُن اختلافات کی بحث کے لیے وقف کرتا ہے جو ایسٹر منانے کے باہم متصادم رواجوں کے بارے میں مدت سے کلیسیا کو پریشان کر رہے تھے۔²³ اپنے خط میں قسطنطین دعویٰ کرتا ہے کہ اس معاملے پر بھی کونسل اتفاقِ رائے پر پہنچ گئی تھی۔²⁴

قسطنطین کی گواہی

قسطنطین کے ان خطوط کے پس منظر کا خاکہ پیش کرنے کے بعد اب ہم اس طرف متوجہ ہو سکتے ہیں کہ یہ خطوط خاص طور پر کونسل کے بارے میں کیا کہتے ہیں۔

مقام کو نقایاہ منتقل کرنے والے خط میں شہنشاہ اس تبدیلی کی تین وجوہات بیان کرتا ہے: “کیونکہ اٹلی اور یورپ کے باقی ممالک کے بشپ آ رہے ہیں، کیونکہ وہاں کی آب و ہوا نہایت عمدہ ہے، اور اس لیے کہ میں خود جو کچھ کیا جائے گا اُس میں ناظر اور شریک [κοινωνὸς] کے طور پر موجود رہ سکوں” (Dok. 22.2)۔ معلوم ہوتا ہے کہ پہلا مقصد حاصل نہ ہو سکا، کیونکہ ہماری معلومات کے مطابق شریک ہونے والے مغربی بشپ صرف یہ تھے: اٹلی سے ایک بشپ (روم کے بشپ کی نمائندگی کرنے والے دو پریسبٹروں کے علاوہ)، ایک ہسپانیہ سے، ایک گال سے، اور ایک افریقہ پروکونسولاریس (کارتھیج) سے۔

کلیسیاؤں کے نام اپنے خط (Dok. 30) میں، جو کونسل کے فوراً بعد لکھا گیا، قسطنطین کارروائی کی وجہ بیان کرنے سے آغاز کرتا ہے۔ وہ کہتا ہے کہ اس کی اولین ترجیح یہ ہے کہ “عالمگیر کلیسیا کی نہایت مبارک جماعتوں میں ایمان کی یگانگت، محبت کا خلوص، اور قادرِ مطلق خدا کی عبادت میں عقیدت کی ہم آہنگی محفوظ رہے” (Vit. Const. 3.17.1)۔ اس نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ اس کے لیے ضروری تھا کہ “تمام بشپ، یا کم از کم ان کی بڑی تعداد، ایک ہی جگہ کونسل کے لیے جمع ہوں جہاں وہ ہمارے نہایت مقدس دین کے ہر نکتے پر گفتگو کر سکیں۔ چنانچہ ہم نے جتنے ممکن تھے جمع کیے، اور میں خود بھی تم میں سے ایک کی طرح موجود تھا؛ کیونکہ میں اُس بات سے انکار نہیں کروں گا جس پر مجھے خاص طور پر خوشی ہے — یعنی یہ کہ میں تمہارا ہم خادم ہوں” (3.17.2)۔

تاہم اس کے بعد وہ اصل کارروائی کی بہت کم تفصیل دیتا ہے: “پھر تمام نکات کی باریک بینی سے تحقیق کی گئی، یہاں تک کہ ایک ایسا فیصلہ سامنے آیا جو اُس کو پسند آیا جو سب چیزوں کا نگران ہے، اور جس سے یک دلی کا اتفاق پیدا ہوا، اور ایمان کے معاملات میں کوئی ایسی بات باقی نہ رہی جو اختلاف یا تنازع کا باعث بن سکے” (3.17.2)۔

صرف ایسٹر سے متعلق مسائل پر وہ مزید تفصیل سے بات کرتا ہے۔ کونسل میں “ہمارے مقدس ترین دن، ایسٹر، کا سوال بھی زیرِ بحث آیا، اور باہمی رضامندی سے طے پایا کہ ہر شخص، ہر جگہ اسے ایک ہی دن منائے” (3.18.1)، یعنی یہ کہ تمام کلیسیائیں اُن رواجوں کی پیروی کریں جن پر “روم کے شہر میں، سارے اٹلی، افریقہ، تمام مصر، ہسپانیہ، فرانس، برطانیہ، لیبیا، سارے یونان، اور ایشیا، پنطس اور کلکیہ کے علاقوں میں” عمل ہوتا ہے (3.19.1)۔ ان دونوں بیانات کے درمیان قسطنطین مسئلے کے مختلف پہلو بیان کرتا ہے — کہ بعض حسابات کے مطابق ایسٹر کبھی کبھی ایک ہی سال میں دو بار آ جاتا (3.18.4)، اور یہ کہ جب ایسٹر کی مختلف تاریخیں رائج تھیں تو بعض مقامات پر مسیحی ایسٹر کے بعد کے ایام کی خوشیاں منا رہے ہوتے جبکہ دوسری جگہوں پر مسیحی ابھی لینٹ (چالیس روزہ) کی توبہ اور روزوں میں مشغول ہوتے (3.18.6)۔ نیز، غالباً کونسل میں ہونے والی بحثوں کی عکاسی کرتے ہوئے، وہ دعویٰ کرتا ہے کہ ایسٹر کی تاریخ کے تعین اور اسے منانے کا ایک درست اور متحد طریقہ مسیح اور اُس کے رسولوں تک جاتا ہے (3.18.2–3)، کہ کونسل کا حل کلیسیا کو یہودیوں اور ان کی عیدوں سے زیادہ واضح طور پر الگ کر دے گا (3.18.3–4)، کہ اس سے کلیسیا کو متحد رہنے میں مدد ملے گی حالانکہ اس کے ارکان جغرافیائی طور پر اس قدر دور دور بکھرے ہوئے تھے (3.18.5)، اور یہ کہ کلیسیا کے وسیع علاقوں میں اس پر پہلے ہی عمل ہو رہا تھا (3.19.1)۔ آخر میں وہ اعلان کرتا ہے کہ “بشپوں کی مقدس مجالس میں جو کچھ طے پائے اُسے الٰہی مرضی کا مظہر سمجھا جائے” (3.20.1) — ایک ایسا مؤقف جس کی وہ آئندہ بھی تائید کرتا رہے گا، جبکہ ساتھ ہی اسے باہم متصادم کونسلوں اور ان کے اکثر متضاد فیصلوں کی حقیقتوں سے بھی نمٹنا پڑے گا۔

اہلِ اسکندریہ کے نام اپنے خط (Dok. 29 = Decr. 38.1–9) میں، جو کونسل کے جلد بعد ہی لکھا گیا، وہ اُن دیگر مباحث کے بارے میں کچھ زیادہ بتاتا ہے جو نقایاہ میں ہوئے تھے:

تمام نکات جو مبہم معلوم ہوتے تھے یا ممکنہ طور پر اختلاف کا باعث بن سکتے تھے، زیرِ بحث لائے گئے اور ان کا بغور جائزہ لیا گیا۔ الٰہی جلال اُن کفریات کی افسوسناک حد تک بڑی تعداد کو معاف کرے جو بعض لوگ ہمارے قادر نجات دہندہ، ہماری زندگی اور امید کے خلاف بے شرمی سے بک رہے تھے، جبکہ وہ الہامی صحائف کے خلاف باتوں کا اعلان اور اقرار کر رہے تھے۔ تین سو سے زیادہ بشپ، جو اپنے اعتدال اور ذہنی باریک بینی میں ممتاز تھے، ایک ہی ایمان کی توثیق میں متفق تھے — ایک ایسا ایمان جو خدا کی شریعت کی سچائیوں کے مطابق پیدا ہوا ہے۔ صرف آریوس ابلیس کے فریب میں آیا تھا، اور صرف وہی اس ناپاک فتنے کو پھیلانے پر تلا ہوا پایا گیا، پہلے تمہارے درمیان اور بعد میں دوسروں کے درمیان بھی … یہ فیصلہ، جو تین سو بشپوں کے اجتماعی فیصلے سے ہوا، خدا کی تعلیم کے سوا کچھ اور نہیں ہو سکتا، خاص طور پر جبکہ رُوح القدس نے الٰہی مرضی کو اتنے معزز اشخاص کے ذہنوں میں ڈال کر روشن کیا ہے۔ (4–5، 8)

مسیحیاتی مسائل پر مفصل بحث، حاضرین میں سے بعض کی طرف سے آریوسی خیالات کا دفاع، بالآخر بائبلی تعلیم پر اتفاق، اور آریوس اور اس کے عقائد کی مذمت — کونسل کے ان تمام پہلوؤں کی گواہی ملتی ہے۔ اور شہنشاہ اس یقین کے ساتھ لوٹا کہ کونسل کی اجتماعی دانش خود خدا کی طرف سے الہام یافتہ تھی۔

جلد بعد لکھا گیا ایک اور شاہی خط نیکومیدیا کی کلیسیا کے نام تھا (Dok. 31 = Decr. 41.1–17)، اور اس میں قسطنطین اُن کے بشپ یوسیبیس کے ساتھ اپنے معاملات بیان کرتا ہے جس نے بادلِ نخواستہ ہی کونسل کے فرمان پر دستخط کیے تھے۔ اس یوسیبیس کو کلیسیائی مؤرخ اور قیصریہ کے بشپ سے خلط ملط نہیں کرنا چاہیے؛ یہ اصل میں بیروتس (بیروت) کا بشپ تھا اور 314ء کے کچھ عرصہ بعد نیکومیدیا کا بشپ بنا۔ وہاں اس کے لیسینیس، جو مشرقی سلطنت کا مقیم Augustus تھا، اور اس کی بیوی کونستانتیا، جو قسطنطین کی بہن تھی، سے گہرے مراسم ہو گئے۔ جب 324ء میں قسطنطین نے لیسینیس کو شکست دی تو لیسینیس سے یوسیبیس کا تعلق اس کے لیے نقصان کا باعث بن گیا۔ اس خط میں قسطنطین کہتا ہے کہ یوسیبیس “جابر کی درندگی میں شریک رہا تھا” اور یہ کہ “بہت سے حالات ہم پر صاف ظاہر کرتے ہیں کہ وہ پوری طرح جابر کی سرپرستی میں تھا” (9)۔ اس سے بھی زیادہ صراحت کے ساتھ: “جس وقت مخالف لشکروں کا ٹکراؤ قریب تھا، اُس نے چپکے سے میری جاسوسی کے لیے ‘آنکھیں’ بھیجیں، اور جابر کو مسلح مدد دینے سے بس ذرا سا ہی باز رہا” (10)۔

اس خط میں قسطنطین نیکومیدیا کے لوگوں کو یہ دکھانے کی کوشش کرتا ہے کہ ان کے بشپ کا داغدار سیاسی ماضی اس کی الٰہیاتی غلطیوں کے متوازی تھا۔ وہ یہ کام پادریوں کو یہ بتا کر کرتا ہے کہ کونسل میں، “جس میں میں خود، اپنے ضمیر کے تقاضے کے مطابق، موجود تھا،” اس کی “واحد خواہش یہ تھی کہ مکمل اتحاد قائم کیا جائے، اور خاص طور پر اس مسئلے کی تردید کر کے اسے رد کیا جائے جو اسکندریہ کے آریوس کی دیوانگی سے شروع ہوا، مگر یوسیبیس کی شریر اور تباہ کن وکالت سے تیزی سے زور پکڑ گیا” (13)۔²⁵ وہ آگے کہتا ہے:

عزیز ترین اور نہایت معزز دوستو، اس شخص یوسیبیس نے کس قدر اصرار سے (کیونکہ اُس کے ضمیر نے اُسے مجرم ٹھہرایا تھا) اور کس قدر بے شرمی سے خود کو اس سراسر رسوا شدہ جھوٹ کے ساتھ وابستہ کیا! اُس نے خفیہ طور پر دوسروں کو قاصد بنا کر میری سفارش حاصل کرنے کے لیے بھیجا، اور کسی حد تک میری حمایت مانگی، کیونکہ اُسے ڈر تھا کہ اگر وہ اتنے بڑے گناہ میں پکڑا گیا تو اپنے معزز منصب سے نکال دیا جائے گا۔ خدا اس بات پر میرا گواہ ہے (وہ مجھ پر اور تم پر اپنی بھلائی جاری رکھے)، کیونکہ یوسیبیس نے میری رائے کو بگاڑا اور چالاکی سے مجھے اپنے قابو میں کر لیا، جیسا کہ تم بھی جان لو گے۔ اُس وقت سب کچھ اُس کی مرضی کے مطابق ہوا، اور اُس نے اپنے تمام برے ارادے اپنے ذہن میں چھپائے رکھے۔ (14)

شہنشاہ پر اثر انداز ہونے کی یہ درپردہ کوششیں یوسیبیس اور آریوس کے دیگر اتحادیوں نے یا تو کونسل سے ذرا پہلے یا، زیادہ امکان یہی ہے، کونسل کے مباحث کے دوران کی ہوں گی۔ یہ بات کہ یوسیبیس نے اپنا اصل مؤقف “چھپائے رکھا” دیگر قدیم مصنفین سے بھی تائید پاتی ہے۔²⁶ آخرکار، کونسل کے فیصلہ دے دینے کے بعد بھی یوسیبیس اور اس کا ساتھی نقایاہ کا تھیوگنس آریوس اور دوسرے اُن لوگوں کی حمایت کرتے رہے جن پر لعنت (اناتھیما) کی جا چکی تھی لیکن جو اب بھی “نااتفاقی کی آگ کو ہوا دے کر بھڑکا رہے تھے” (15)، اور اس لیے قسطنطین نے انہیں بھی جلاوطن کر دیا (16)۔²⁷

قسطنطین کے یہ بیانات بیش قیمت ہیں کیونکہ یہ واقعات کے اس قدر قریب قلمبند کیے گئے۔ ان واقعات کی جھلکیاں ہمیں پانچویں صدی کے کلیسیائی مؤرخین کے وسیع تر ادبی سیاق میں ہی ملتی ہیں، جو خود بھی ہمیشہ غیر جانبدار نہیں ہیں۔ پھر بھی، جیسا کہ ہم دیکھیں گے، شہنشاہ جو کچھ کہتا ہے وہ ہمارے دیگر عینی شاہدوں کی پیش کردہ تصویر میں بخوبی سما جاتا ہے۔

شاید ہمیں ایک ایسی بات کا بھی ذکر کرنا چاہیے جو نہ قسطنطین کی اپنی گواہی میں ملتی ہے اور نہ ہمارے کسی دوسرے عینی شاہد کی گواہی میں۔ حالیہ دہائیوں میں اکثر یہ دعویٰ کیا گیا ہے کہ قسطنطین نے کونسل پر اثر ڈال کر نئے عہد نامے کی ایک مخصوص فہرستِ مسلّمہ (کینن) منظور کروائی۔ اس کی بنیاد ڈھیلے ڈھالے انداز میں ایک خط پر رکھی گئی ہے جس میں قسطنطین قیصریہ کے یوسیبیس سے کہتا ہے کہ وہ اس کے نئے دارالحکومت قسطنطنیہ کی پھیلتی ہوئی کلیسیا کے لیے کتابِ مقدس (τῶν θείων γραφῶν) کے پچاس نفیس نسخے تیار کرے۔²⁸ یوسیبیس نے یہ خط کتاب 4 میں رکھا ہے، جو اس کی شاہی سوانح کا ایک طرح کا ضمیمہ ہے، دیگر اُن خطوط کے ساتھ جو کلیسیا کے لیے شہنشاہ کی فکرمندی ظاہر کرتے ہیں، اور یوں اس کی تاریخ متعین کرنا مشکل ہو جاتا ہے۔ تاہم چونکہ خط اس بات کی تصدیق کرتا ہے کہ نیا دارالحکومت تیزی سے پھیل رہا تھا، اس لیے یہ خط یقیناً 330ء میں اس کے افتتاح کے کئی سال بعد کا ہوگا۔ اس میں نئے عہد نامے یا کینن کے کسی مسئلے، یا نقایاہ کا بھی کوئی خاص ذکر نہیں۔ سقراط اسکولاستیکس نے، جو ایک صدی بعد اپنی کلیسیائی تاریخ مرتب کر رہا تھا، یہ خط کونسل کے اختتام پر لکھے گئے قسطنطین کے چار خطوط (Doks. 25، 28–30) کے فوراً بعد سادہ سے عنوان “ایک اور خط” کے ساتھ رکھ دیا۔ بظاہر اسی سے اُن غلط دعووں کا دروازہ کھلا کہ کونسل نے قسطنطین کی رائے سے نئے عہد نامے کی فہرستِ مسلّمہ پر بحث کی اور اس کا فیصلہ کیا۔ قدیم مآخذ میں اس کی تائید میں کچھ بھی موجود نہیں۔

جاری ہے: حصہ 2 ←

حواشی

¹ آگے ہم سقراط (اسکولاستیکس)، سوزومن، تھیوڈورٹ، روفینس، فلوستورجیس اور نام نہاد گمنام کلیسیائی تاریخ (CPG 6034، جسے اکثر غلطی سے سیزیکس کے جیلاسیس سے منسوب کیا جاتا ہے) کی کلیسیائی تواریخ کا بھی حوالہ دیں گے۔ جب تک کوئی اور صراحت نہ ہو، اس مضمون میں ہمیشہ ہر مصنف کی کلیسیائی تاریخ (Hist. eccl.) مراد ہوگی، اور ہم صرف کتاب اور حصے کے نمبر دیں گے۔ یوسیبیس کے معاملے میں ہم اس کی کلیسیائی تاریخ (Hist. eccl.) اور اس کی قسطنطین کی سوانحِ حیات (Vit. Const.) میں امتیاز کریں گے۔

² یہ تبصرہ باب 20 میں آتا ہے، جہاں جیروم دلیل دیتا ہے کہ لوسیفیریوں کو اپنے تائب مخالفین کو معافی دینی چاہیے۔ پھر وہ تائید میں نقایاہ کا حوالہ دیتا ہے، کیونکہ وہاں آریوسیوں کو توبہ کر کے دوبارہ قبول کیے جانے کی اجازت دی گئی تھی۔

³ Εὐσέβιος ὁ Νικομηδείας ἐπίσκοπος καὶ Θεόγνιος ὁ Νικαίας παραπείσαντες τὸν ὑπὸ τοῦ βασιλέως ἐπιτραπέντα φυλάττειν τὴν γραφὴν τῆς ἐν Νικαίᾳ συνόδου ἀπήλειψαν τὰς ἑαυτῶν ὑπογραφὰς (Eccl. hist. 2.21.6)۔

⁴ بشپوں کی تعداد کے بارے میں نیچے دیکھیے۔

⁵ دیکھیے Werner Eck, “Eine historische Zeitenwende: Kaiser Constantins Hinwendung zum Christentum und die gallischen Bischöfe,” در Konstantin der Grosse: Kaiser einer Epochenwende، مرتبین F. Schuller اور H. Wolff (Lindenberg: Kunstverlag Josef Fink, 2007)، صفحات 69–94۔ نقایاہ سے پہلے قسطنطین کی نقل و حرکت کے لیے دیکھیے T. D. Barnes, The New Empire of Diocletian and Constantine (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982)، صفحات 68–76۔

⁶ τοὺς τῶν αὐτοῦ λόγων μύστας ἀνεκαλεῖτο, καὶ τίς εἴη θεὸς [οὗτος] ἡρώτα τίς τε ὁ τῆς ὀφθείσης ὄψεως τοῦ σημείου λόγος (یوسیبیس، Vit. Const. 1.32)۔

⁷ یوسیبیس، Hist. eccl. 10.6.1–3۔

⁸ وہ 29 اکتوبر 312ء کو شہر میں داخل ہوا اور 313ء کے وسطِ جنوری تک میلان میں تھا۔ Richard Krautheimer (Corpus basilicarum christianarum Romae [Pontificio istituto di archeologia cristiana, 1937–77]، 5:10، 90)، John Curran (Pagan City and Christian Capital: Rome in the Fourth Century [Oxford University Press, 1999]، صفحات 93–95) اور دیگر نے دلیل دی ہے کہ 9 نومبر 312ء کو، روم میں قسطنطین کے داخلے کے صرف دو ہفتے بعد، ایک dedicatio عمل میں آیا — یعنی روم میں لاتیران کی شاہی جائیداد ایک مسیحی باسیلیکا کی تعمیر کے لیے کلیسیا کے حوالے کی گئی۔ دراصل یہ اپنی فتح پر شہنشاہ کی شکرگزاری کا ex voto نذرانہ تھا۔

⁹ میلیوس کا اوپتاتس، ڈوناٹسٹوں کے خلاف 1.23۔

¹⁰ کینن (قوانین) محفوظ ہیں، نیز کونسل کی طرف سے سلوسٹر کے نام ایک خط جس میں حاضر بشپوں میں سے بعض کے نام بھی درج ہیں (دونوں مرتبہ C. Munier، Concilia Galliae a.314–a.506 [Brepols, 1963]، صفحات 4–13)۔

¹¹ تھیوڈوسیائی ضابطۂ قانون (Theodosian Code) 1.27.1۔ اس پیش رفت پر تبصرے کے لیے دیکھیے John Dillon, The Justice of Constantine: Law, Communication, and Control (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2012)، صفحات 147–54۔

¹² اصل تصنیف H.-G. Opitz، Athanasius Werke 3.1.1–2 (Berlin: de Gruyter, 1934) تھی۔ چونکہ بیشتر دستاویزات پر تاریخ درج نہیں، اس لیے بعد میں دوسروں نے Opitz کی تجویز کردہ ترتیبِ زمانی کے متبادل پیش کیے ہیں؛ خاص طور پر دیکھیے Rowan Williams, Arius: Heresy and Tradition، نظرِ ثانی شدہ ایڈیشن (Grand Rapids: Eerdmans, 2002)؛ Sara Parvis, Marcellus of Ancyra and the Lost Years of the Arian Controversy, 325–345 (Oxford: Oxford University Press, 2006)؛ H. C. Brennecke, U. Heil وغیرہ، Dokumente zur Geschichte des Arianischen Streites (Athanasius Werke 3.1.3 [Berlin: de Gruyter, 2007])۔ Heil کا تجزیہ صفحات xix–xxxviii پر ہے۔ ہم اسی جلد کی ترتیبِ زمانی کی پیروی کریں گے اور ہر دستاویز کا حوالہ اُس Dokumenten (Dok.) نمبر کے مطابق دیں گے جو انہوں نے اسے دیا ہے۔ جائزہ جدول کے لیے دیکھیے https://www.fourthcentury.com/documents-of-the-early-arian-controversy/۔

¹³ واضح رہے کہ اگرچہ Athanasius Werke کی حالیہ جلد 3.1.3 تمام Dokumenten کے ترجمے دیتی ہے، لیکن وہ اصل متون فراہم نہیں کرتی، سوائے اُن چند اضافی دستاویزات کے جو انہوں نے Opitz کی اصل فہرست میں شامل کیں۔ اصل متون، ساتھ ساتھ ترجموں کے ہمراہ، www.fourthcentury.com سائٹ پر آن لائن دستیاب ہیں۔

¹⁴ Dok. 19 = یوسیبیس، Vit. Const. 2.64۔

¹⁵ Dok. 22۔ Eduard Schwartz نے بچ جانے والے سریانی متن کا یونانی میں واپس ترجمہ اپنے مضمون “Zur Geschichte des Athanasius, VI.” میں کیا، در Nachrichten von der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Philologisch-historische Klasse (Göttingen: Lüder Horstmann, 1905)، ص 289؛ دوبارہ شائع شدہ در Eduard Schwartz, Gesammelte Schriften (Berlin: de Gruyter, 1959)، 3:155–56۔

¹⁶ Dok. 27 = اتھاناسیس، Decr. (نقایاہ کی تعریف کا دفاع) 40۔ آریوس سے اس کی التجا حصہ 17 میں ملتی ہے: “اے نیک آریوس، … کیا تم نہیں سمجھتے کہ تمہیں علانیہ خدا کی کلیسیا سے خارج کر دیا گیا ہے؟ تم ہلاک ہو چکے ہو (اس کا پورا یقین رکھو)، جب تک کہ اپنی خیر خواہی کا لحاظ کر کے اپنی موجودہ حماقت کو رد نہ کرو۔”

¹⁷ Dok. 28 = Decr. 39.1–2۔

¹⁸ Dok. 29 = Decr. 38.1–9؛ اقتباس حصہ 8 سے ہے۔

¹⁹ Dok. 31 = Decr. 41.1–17؛ اقتباسات حصہ 14 اور 17 سے ہیں۔

²⁰ Dok. 32 = Decr. 42.1–3۔

²¹ ان خطوط میں سے پہلا، Dok. 33، جو بظاہر 327ء کے بعد کے حصے کا ہے، صرف سقراط کے ہاں محفوظ ہے (Hist. eccl. 1.25.7–8)۔ اس میں جلاوطن آریوس کو ممکنہ بحالی کی درخواست کے لیے شاہی دربار تک سفر کی اجازت دی گئی ہے۔ معلوم ہوتا ہے کہ آریوس نے واقعی شہنشاہ کو اپنی تبدیلیٔ قلب کا یقین دلا دیا، اور اس لیے شہنشاہ نے اسکندر کو خط لکھا (Dok. 37، جو صرف گمنام کلیسیائی تاریخ میں محفوظ ہے) جس میں درخواست کی گئی کہ وہ اتحاد کی خاطر اس تائب شخص کو قبول کر لے۔ معلوم ہوتا ہے کہ خط کے پہنچنے تک اسکندر وفات پا چکا تھا۔ آریوس کی حیثیت چند سال بعد اس کی موت تک معلق رہی۔

²² Dok. 30 = یوسیبیس، Vit. Const. 3.17–208۔

²³ شام، بین النہرین اور مشرق کے دیگر علاقوں میں روایتی یہودی طریقوں کی پیروی کی جاتی تھی، جبکہ لاطینی مغرب اور مصر ایک ایسا طریقہ استعمال کرتے تھے جس سے یہ یقینی ہو جاتا تھا کہ ایسٹر ہمیشہ اتوار کو آئے۔ تقریباً دو صدیوں تک کم و بیش شدت کے ساتھ بحثیں ہوتی رہیں، مگر کوئی اتفاق نہ ہو سکا۔

²⁴ خط میں وہ تمام لوگوں پر زور دیتا ہے کہ “اُس استدلال کو قبول کریں جو درست ثابت ہو چکا ہے، اور مقدس ترین دن کی اس رسم کو قائم کریں” (12)۔ آریوسی صورتِ حال کی طرح یہاں بھی واقعی پیش رفت ہوئی تھی، لیکن مثال کے طور پر کیلٹک کلیسیا اس معاملے میں مزید ساڑھے تین صدیوں تک لاطینی کلیسیا سے ہم آہنگ نہ ہو سکی۔

²⁵ نقایاہ کے بعد آریوس کو جلاوطن کیے جانے پر نیکومیدیا کے یوسیبیس کو مشرقی سلطنت میں آریوسی طرز کی الٰہیات کے حامیوں کی قیادت ورثے میں ملی، یہاں تک کہ یہ گروہ “یوسیبی” کہلانے لگا۔ دیکھیے David M. Gwynn, The Eusebians: The Polemic of Athanasius of Alexandria and the Construction of the “Arian Controversy” (Oxford: Oxford University Press, 2007)۔

²⁶ شاید سب سے زیادہ معنی خیز بات یہ ہے کہ فلوستورجیس نے بھی، جو کئی نسلوں بعد یونومی مسیحیاتی نقطۂ نظر سے لکھ رہا تھا، اتفاق کیا کہ یوسیبیس اور دیگر آریوسیوں نے، جنہوں نے نقایاہ میں عقیدے پر دستخط کیے، ایسا دوغلے پن سے کیا (J. Bidez، مرتب، Philostorgius: Kirchengeschichte، GCS 21 [Berlin: de Gruyter, 1981]، 1.9)۔

²⁷ لودیکیہ کے تھیوڈوٹس کے نام قسطنطین کا پہلے ذکر کردہ خط (Dok. 32)، جو اسی عرصے میں لکھا گیا، یہی نکتہ دہراتا ہے: “تم یہ بات یوسیبیس اور تھیوگنیئس (Theognius) کے انجام سے آسانی سے سیکھ سکتے ہو۔ انہوں نے نہایت مقدس دین کے ساتھ گالی گلوچ اور بدمستی بھرا تشدد روا رکھا، اور جب وہ اپنے ڈاکوؤں کے ٹولے کی نجی صحبت میں ہوتے تو معافی مل جانے کے بعد بھی ہمارے نجات دہندہ خدا کے نام کو ناپاک کرتے رہے۔ انہیں اپنی سابقہ غلطی کی اصلاح کرنی چاہیے تھی، خاص طور پر جب کونسل میں مکمل اتفاق ہو گیا تھا۔ لیکن اس کے برعکس اس وقت وہ اپنی سابقہ لغویات پر ڈٹے ہوئے پائے گئے” (1)۔

²⁸ یوسیبیس، Vit. Const. 4.36۔ Κατὰ τὴν ἐπώνυμον ἡμῖν πόλιν؛ یہ سقراط، Hist. eccl. 1.9؛ تھیوڈورٹ، Hist. eccl. 1.16.1–4؛ گمنام کلیسیائی تاریخ 3.4.1–5؛ نیکیفورس، Hist. eccl. 8.27؛ اور کاسیودورس، Hist. tripart. 2.16.1–5 میں بھی ملتا ہے۔