บทความ

พยานผู้เห็นเหตุการณ์ในประวัติศาสตร์: สภาไนเซียในเอกสารโบราณ

เนื่องในวาระครบรอบ 1700 ปีของสภาไนเซีย · ตอนที่ 2 จาก 3

เกลน แอล. ทอมป์สัน

Wisconsin Lutheran Quarterly, Vol. 122, No. 4 (Fall 2025) · ตอนที่ 1 · ตอนที่ 2 · ตอนที่ 3

ยูเซบิอุส บิชอปแห่งซีซารียา

พยานคนที่สองของเราคือยูเซบิอุส ซึ่งรับใช้เป็นบิชอปของเมืองซีซารียามาริทิมาซึ่งเป็นเมืองสำคัญในปาเลสไตน์มาแล้วสิบปี จึงเป็นหนึ่งในผู้เข้าร่วมที่โดดเด่นที่สุดในสภาไนเซีย ที่นั่นเขาได้พบคอนสแตนตินเป็นครั้งแรก และอาจเป็นที่นั่นที่เขาได้พบหน้ามาร์เซลลุสแห่งอังซีราเป็นครั้งแรก ซึ่งเป็นบิชอปที่เขาจะเขียนหนังสือโต้แย้งเรื่องคริสตศาสตร์ถึงสองเล่ม

ทัศนะทางศาสนศาสตร์ของเขาเอง ซึ่งค่อนข้างเห็นอกเห็นใจทัศนะของอาริอุส ทำให้เขาถูกตำหนิโดยสภาบิชอปหกสิบคนที่อันทิโอกไม่กี่เดือนก่อนไนเซีย²⁹ จดหมายของสภาที่หลงเหลือจากการประชุมนั้นเตือนเราว่า จนกระทั่งคอนสแตนตินได้รับชัยชนะในกลางเดือนกันยายน 324 จักรพรรดิลิซินิอุสแห่งภาคตะวันออกได้ห้ามการประชุมสภาคริสตจักรในดินแดนของตนมาระยะหนึ่ง นั่นคือเหตุที่จำเป็นต้องมีการประชุมสภาอย่างเร่งด่วน เพราะ “ในหลายแห่งกฎของคริสตจักรถูกละเลยหรือแม้แต่ถูกดูหมิ่น และข้อบัญญัติที่สภาอื่นๆ ได้ผ่านไว้ถูกเพิกเฉยโดยสิ้นเชิงโดยคนทางโลกบางคน” จดหมายของสภามีหลักข้อเชื่อและคำสาปแช่งที่ผู้เข้าร่วมเห็นพ้องกัน—คือทุกคน ยกเว้นสามคน หนึ่งในนั้นคือยูเซบิอุสแห่งซีซารียาเอง ผลก็คือ จดหมายระบุว่า “เราผู้รับใช้ร่วมกันทั้งหมดในสภาได้ตัดสินที่จะไม่มีสามัคคีธรรมกับคนเหล่านี้ และถือว่าพวกเขาไม่สมควรได้รับสามัคคีธรรม เพราะความเชื่อของพวกเขาต่างจากความเชื่อของคริสตจักรสากล”

ดังนั้น แม้จะเป็นหนึ่งในบิชอปชั้นนำของคริสตจักรภาษากรีกทั้งหมด ยูเซบิอุสก็มาถึงไนเซียภายใต้เมฆแห่งความสงสัย เพื่อล้างมลทินของตน เขาได้เสนอสิ่งที่เขาถือว่าเป็นหลักข้อเชื่อที่ปรับปรุงแล้วให้พิจารณา แม้หลักข้อเชื่อนั้นจะไม่ถูกประณาม แต่ก็ยังถือว่าไม่เพียงพอ ดังนั้นในที่สุดยูเซบิอุสจึงลงนามในหลักข้อเชื่อที่มีคำว่า homoousion ตามที่สภาร่างและรับรองอย่างไม่ค่อยเต็มใจนัก จากนั้นเขาได้เขียนจดหมายถึงคริสตจักรและคณะผู้รับใช้ของตน เพื่ออธิบายว่าเหตุใดเขาจึงยอมรับหลักข้อเชื่อของสภา ยูเซบิอุสเองได้รักษาทั้งหลักข้อเชื่อของเขาและของสภาไว้ในจดหมายฉบับนี้³⁰

ยูเซบิอุสกลับไปซีซารียาและเป็นบิชอปที่นั่นจนกระทั่งเสียชีวิตสิบสี่ปีต่อมา โดยยังคงมีบทบาทในสภาคริสตจักรระดับภูมิภาคและในงานเขียน สิบปีก่อนไนเซีย เขาเขียน ประวัติศาสตร์คริสตจักร อันมีชื่อเสียงเกือบเสร็จแล้ว ต่อมาเขาขยายเนื้อหาไปถึงเพียงชัยชนะของคอนสแตนตินเหนือลิซินิอุสในปี 324 จึงไม่ได้กล่าวถึงไนเซียเลย³¹ อย่างไรก็ตาม ไม่นานหลังการประชุม เขาเริ่มเขียน ชีวประวัติคอนสแตนติน เชิงสรรเสริญ ซึ่งมีคำบรรยายเรื่องสภาและบทบาทของจักรพรรดิในสภา (3.4–24)³² งานนี้ซึ่งยังเขียนไม่เสร็จเมื่อเขาเสียชีวิตในปี 339 แสดงความเชื่อมั่นอย่างแน่วแน่ของยูเซบิอุสว่าพระเจ้าทรงตั้งจักรพรรดิขึ้นทั้งเพื่อนำสันติสุขมาสู่คริสตจักรที่ถูกข่มเหง และเพื่อเป็นผู้สนับสนุนฝ่ายบ้านเมืองที่นำความเป็นหนึ่งเดียวมาสู่คริสตจักร สิ่งนี้ทำให้นักวิชาการระมัดระวังในการประเมินคำบอกเล่าของเขาเกี่ยวกับการมีส่วนร่วม การกระทำ และความรู้สึกของคอนสแตนติน รวมถึงเรื่องที่เกี่ยวกับสภา

เนื่องจากงานนี้มีจุดประสงค์เป็นชีวประวัติของจักรพรรดิ รายละเอียดเกี่ยวกับการอภิปรายทางศาสนศาสตร์ที่ไนเซียจึงมีน้อยมาก แต่เน้นบทบาทสำคัญของคอนสแตนตินในการจัดการประชุม การให้เกียรติบิชอป การมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในหัวข้อที่อภิปราย และการมีส่วนเกี่ยวข้องต่อเนื่องหลังการประชุม งานนี้เขียนขึ้นประมาณสิบปีหลังการประชุม จึงไม่มีเหตุผลที่จะสงสัยความถูกต้องโดยรวมของคำบรรยายของยูเซบิอุส ตัวอย่างเช่น งานนี้เป็นแหล่งข้อมูลเก่าแก่ที่สุดของจดหมายสองฉบับของคอนสแตนตินที่เกี่ยวกับสภา คือ จดหมายช่วงปลายปี 324 ถึงอาริอุสและอเล็กซานเดอร์ที่พยายามยุติเรื่องโดยไม่ต้องมีสภา และจดหมายหลังการประชุมที่ประกาศความเป็นเอกฉันท์ใหม่ในเรื่องการฉลองอีสเตอร์³³

ดังที่กล่าวข้างต้น แง่มุมทางศาสนศาสตร์ของสภาแทบไม่ได้กล่าวถึงเลย และเราจะหาสิ่งใดใน ชีวประวัติ เกี่ยวกับแง่มุมทางคริสตศาสตร์ของไนเซียไม่พบ แต่นั่นเป็นสิ่งที่เราควรคาดไว้แล้ว ยูเซบิอุสไม่เคยเป็นผู้สนับสนุนคริสตศาสตร์แบบไนซีนอย่างแข็งขัน อันที่จริง เขายังต่อต้านหลายคนที่สนับสนุนคริสตศาสตร์นั้นอย่างแข็งขัน คริสตศาสตร์เป็นศูนย์กลางของการโต้แย้งสองปีระหว่างเขากับยูสตาธิอุสแห่งอันทิโอกหลังการประชุมไม่นาน ซึ่งจบลงด้วยการถอดยูสตาธิอุสออกจากตำแหน่ง ในขณะเดียวกัน เมื่อประมาณปี 329 มาร์เซลลุสแห่งอังซีราเขียนบทความโต้แย้งยูเซบิอุสแห่งนิโคมีเดียและคนอื่นๆ ที่ยังคงสนับสนุนความเชื่อแบบอาริอุส มาร์เซลลุสก็ถูกถอดถอนในสภาที่คอนสแตนติโนเปิลในปี 336 ซึ่งมียูเซบิอุสแห่งนิโคมีเดียเป็นประธาน³⁴ ในช่วงนั้น ยูเซบิอุสแห่งซีซารียารีบเขียน Contra Marcellum เพื่อสนับสนุนสิ่งที่ได้ทำไป จากนั้นเมื่อมาร์เซลลุสและบิชอปคนอื่นๆ ได้รับอนุญาตให้กลับมาหลังคอนสแตนตินสิ้นพระชนม์ (337) ยูเซบิอุสได้เขียนหนังสือโต้แย้งมาร์เซลลุสที่ละเอียดกว่าเดิม คือ On Ecclesiastical Theology ดังที่เราอาจคาดได้ ในงานเขียนทางคริสตศาสตร์ทั้งสองเล่มนี้ ยูเซบิอุสไม่เคยกล่าวถึงไนเซียหรือหลักข้อเชื่อของไนเซีย ซึ่งทั้งสองอย่างนี้มาร์เซลลุสคงจะปกป้อง³⁵ ดังนั้นสิ่งที่ยูเซบิอุสมอบให้แก่ความรู้ของเราเกี่ยวกับไนเซียจึงจำกัดอยู่เกือบทั้งหมดใน ชีวประวัติ ของจักรพรรดิและจดหมายที่เขาส่งจากสภา

คำบรรยายของยูเซบิอุส

อย่างไรก็ตาม แม้จะมีข้อควรระวังข้างต้น ชีวประวัติ ก็ให้ข้อมูลจากผู้เห็นเหตุการณ์ที่เป็นประโยชน์อยู่บ้าง ยูเซบิอุสเริ่มส่วนที่เกี่ยวกับสภาโดยกล่าวว่าสภาถูกเรียกประชุมเพราะจักรพรรดิทรงห่วงใยปัญหาในอียิปต์ที่เกิดจาก “วิญญาณแห่งความริษยา” และการแตกแยกของพวกเมลิเทียนที่นั่น (3.4) รวมทั้ง “ความวุ่นวายที่อันตรายยิ่ง” ที่เกิดจากความเห็นต่างเรื่องการฉลองอีสเตอร์ (3.5.1) ในตอนแรกจักรพรรดิทรงพยายามยุติเรื่องคริสตศาสตร์โดยไม่ต้องมีสภา แต่ “จดหมายของพระองค์ถึงคริสเตียนชาวอเล็กซานเดรียไม่เกิดผลตามที่ควร” (3.5.3) จากนั้นพระองค์จึงทรงตัดสินพระทัยเรียกประชุมสภาสากล (σύνοδον οἰκουμενικήν) โดยเรียกบิชอปจากทุกแห่ง (ἁπανταχόθεν) และสนับสนุนให้ใช้ระบบการขนส่งของจักรวรรดิ (3.6.1) ผลที่ได้คือการชุมนุมใหญ่ของผู้นำคริสตจักรที่มีชื่อเสียง—“จำนวนบิชอปเกิน 250 คน ส่วนเพรสไบเตอร์ มัคนายก และผู้ติดตามอื่นๆ อีกมากมายนั้นเกินกว่าจะนับได้” (3.8)

บิชอปทยอยมาถึงตลอดเดือนพฤษภาคม โดยจักรพรรดิทรงจัดเสบียงประจำวันให้ (3.9) แหล่งข้อมูลของเรากล่าวถึงการโต้วาทีอย่างไม่เป็นทางการ และการอภิปรายประเด็นหลักอย่างเป็นทางการมากขึ้น แต่ยูเซบิอุสข้ามเรื่องทั้งหมดนี้และกระโดดไปที่การเสด็จมาถึงอย่างเป็นทางการของจักรพรรดิในกลางเดือนมิถุนายน “เมื่อถึงวันที่กำหนดไว้ ซึ่งสภาประชุมเพื่อลงมติขั้นสุดท้ายในประเด็นที่โต้แย้งกัน สมาชิกแต่ละคนมาพร้อมกันในอาคารกลางของพระราชวัง” (3.10.1) ยูเซบิอุสแสดงให้เห็นชัดว่ามีหลายสิ่งเกิดขึ้นก่อนวันนี้แล้ว แต่จักรพรรดิผู้ทรงเรียกประชุมสภาทรงต้องการอยู่ในการอภิปรายขั้นสุดท้ายอย่างชัดเจน

ที่ประชุมนั่งรอการเสด็จมาของจักรพรรดิด้วยความคาดหวัง สมาชิกสามคนของขบวนเสด็จและ “มิตรแห่งความเชื่อ” คนอื่นๆ เข้ามาก่อน (3.10.2) จากนั้นทุกคนลุกขึ้นยืนเมื่อจักรพรรดิเสด็จเข้ามา “ดุจทูตสวรรค์ของพระเจ้า . . . โดดเด่นด้วยความศรัทธาและความยำเกรงพระเจ้า” บิชอปจึงเชิญจักรพรรดิให้ประทับ แล้วจึงนั่งลง (3.10.3–5) บิชอปที่นั่งในที่นั่งเกียรติยศลุกขึ้นกล่าวสุนทรพจน์เชิงกวีสรรเสริญและขอบพระคุณพระเจ้าสำหรับจักรพรรดิ (3.11) ยูเซบิอุสไม่ได้ระบุชื่อบิชอปผู้กล่าวต้อนรับนี้ ธีโอโดเรตระบุว่าเป็นยูสตาธิอุสแห่งอันทิโอก ส่วนโซโซเมนระบุว่าเป็นยูเซบิอุสเอง บาร์นส์ระบุว่าเป็นยูเซบิอุสแห่งนิโคมีเดีย อาจมีบิชอปมากกว่าหนึ่งคนที่กล่าวต้อนรับ³⁶

จากนั้นจักรพรรดิได้รับเชิญให้ตรัส ยูเซบิอุสให้สรุปสุนทรพจน์ของพระองค์ (“ประมาณดังต่อไปนี้” [τοῖον ἀπέδωκε λόγον] [3.11]) ซึ่งตรัสเป็นภาษาละตินแล้วแปลเป็นภาษากรีกสำหรับผู้ฟังส่วนใหญ่ที่มาจากภาคตะวันออก (3.12.1–5)³⁷ ในสุนทรพจน์นั้น คอนสแตนตินทรงตำหนิ “ความขัดแย้งภายในคริสตจักรของพระเจ้า” และทรงหวังว่าพระองค์ “จะช่วยหาทางแก้ความชั่วร้ายนี้ได้” (3.12.2–3) พระองค์ทรงชื่นชมยินดีในความเป็นหนึ่งเดียวที่ทรงเห็นรอบพระองค์ และทรงเรียกร้องให้บิชอป “เริ่มตั้งแต่บัดนี้ที่จะทิ้งต้นเหตุแห่งความแตกแยกที่มีอยู่ในหมู่ท่าน และขจัดความสับสนของการโต้เถียงโดยยึดหลักแห่งสันติภาพ” (3.12.5)

หลังจากบรรยายการเสด็จมาถึงและสุนทรพจน์ของจักรพรรดิอย่างค่อนข้างละเอียดแล้ว ยูเซบิอุสสรุปการดำเนินการประชุมที่ตามมาทั้งหมดไว้ในย่อหน้าสั้นๆ ย่อหน้าเดียว

[คอนสแตนติน] ทรงอนุญาตให้ผู้เป็นประธานในสภาแสดงความเห็น เมื่อนั้นบางคนเริ่มกล่าวหาคนข้างเคียง ซึ่งก็แก้ต่างและกล่าวหากลับ ด้วยวิธีนี้ แต่ละฝ่ายได้ยกข้อกล่าวหานับไม่ถ้วน และเกิดการโต้เถียงอย่างรุนแรงตั้งแต่ต้นการประชุม ถึงกระนั้น จักรพรรดิทรงฟังทุกฝ่ายอย่างอดทน และทรงรับข้อเสนอทุกข้อด้วยความใส่พระทัยอย่างมั่นคง และโดยทรงช่วยสนับสนุนข้อโต้แย้งของแต่ละฝ่ายเป็นครั้งคราว พระองค์ค่อยๆ โน้มน้าวแม้แต่ผู้โต้เถียงที่รุนแรงที่สุดให้คืนดีกัน ในเวลาเดียวกัน ด้วยความอบอุ่นในการตรัสกับทุกคน และการใช้ภาษากรีกซึ่งพระองค์ไม่ได้ไม่คุ้นเคยเสียทีเดียว พระองค์จึงปรากฏอย่างน่าชื่นชมและน่ารักอย่างแท้จริง ทรงโน้มน้าวบางคน ทรงทำให้บางคนเชื่อด้วยเหตุผลของพระองค์ ทรงชมเชยผู้ที่พูดได้ดี และทรงเรียกร้องให้ทุกคนมีความคิดเป็นหนึ่งเดียวกัน จนในที่สุดพระองค์ทรงประสบความสำเร็จในการนำพวกเขามาสู่ความคิดและความเห็นเดียวกันในทุกประเด็นที่โต้แย้ง (3.13)

ไม่มีการระบุว่าการอภิปรายเหล่านี้ใช้เวลานานเท่าใด และผู้อ่านจะเห็นได้ชัดถึงการสะท้อนเชิงสรรเสริญต่อบทบาทของจักรพรรดิ สิ่งที่เรายืนยันได้จากคำบรรยายของเขาคือ มีการโต้เถียงอย่างจริงจังและดุเดือดในบางประเด็น บางครั้งมีการร้องขอต่อคอนสแตนตินโดยตรง และจักรพรรดิทรงพยายามบรรเทาการอภิปรายและชี้นำไปสู่ความจำเป็นที่จะต้องมีฉันทามติ การกล่าวถึงการใช้ภาษากรีกของพระองค์อาจชี้เฉพาะถึงการที่พระองค์ทรงเห็นด้วยกับการเลือกใช้คำว่า homoousios (ὁμοούσιος) ในการอภิปรายเรื่องคริสตศาสตร์ ยูเซบิอุสบรรยายเรื่องนั้นอย่างละเอียดกว่าในจดหมายถึงคณะผู้รับใช้ของเขาที่ซีซารียาที่กล่าวถึงข้างต้น (Dok. 24 = Decr. 33)

[คอนสแตนติน] ทรงแนะนำให้ทุกคนที่อยู่ที่นั่นเห็นด้วยกับหลักข้อเชื่อนั้น [คือหลักข้อเชื่อของยูเซบิอุส] และให้ลงนามและเห็นด้วยกับข้อความในนั้น โดยเพิ่มคำเพียงคำเดียวว่า “มีสภาวะเดียวกันกับ” [homoousios] พระองค์ทรงอธิบายความหมายของคำนี้ว่า “พระองค์ [พระบุตร] ไม่ได้ ‘มีสภาวะเดียวกันกับ’ ตามที่เราประสบในร่างกายของเรา ราวกับว่าพระบุตรเกิดขึ้นโดยการแบ่งหรือแยกออกมาจากพระบิดา เพราะพระสภาพของพระองค์ไม่อาจอยู่ภายใต้ประสบการณ์ทางกายใดๆ เนื่องจากไม่ได้ประกอบด้วยวัตถุ ดำรงอยู่ในขอบเขตฝ่ายวิญญาณ และไม่มีร่างกาย ดังนั้นสิ่งเหล่านี้ต้องคิดในแนวคิดที่เป็นของพระเจ้าซึ่งเกินคำบรรยาย” นี่คือข้อคิดเห็นทางศาสนศาสตร์ของจักรพรรดิผู้ทรงปรีชาและศรัทธาที่สุดของเรา แต่พวกเขาตั้งใจจะเพิ่มคำว่า “มีสภาวะเดียวกันกับ” และได้ร่างข้อความต่อไปนี้ (7)

จากนั้น หลังจากให้ข้อความของหลักข้อเชื่อที่สภารับรองแล้ว ยูเซบิอุสเขียนต่อในจดหมายของเขาว่า

ขณะที่สูตรนี้กำลังถูกอภิปราย เราได้ถามให้แน่ใจว่าพวกเขาใช้คำว่า “จากสภาวะของพระบิดา” และ “มีสภาวะเดียวกันกับพระบิดา” ในความหมายใด ด้วยการซักถามและอธิบายอย่างเข้มข้น ความหมายของถ้อยคำได้รับการตรวจสอบอย่างใกล้ชิด พวกเขาอธิบายว่าวลี “มีสภาวะเดียวกันกับ” หมายความว่าพระบุตรทรงมาจากพระบิดาอย่างแท้จริง แต่พระองค์ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของพระบิดา (9)

และหลังจากนั้นไม่นาน

ดังนั้นเมื่อเราพิจารณาแล้ว เราพบว่ามีเหตุผลที่จะกล่าวว่าพระบุตร “มีสภาวะเดียวกันกับ” พระบิดา ไม่ใช่เหมือนร่างกายมนุษย์ หรือเหมือนสิ่งที่ต้องตาย เพราะพระองค์ไม่ได้ “มีสภาวะเดียวกันกับ” โดยการแบ่งสภาวะ หรือโดยการตัดบางสิ่งออก หรือโดยการถูกกระทำ หรือถูกเปลี่ยนแปลง หรือโดยการเปลี่ยนสภาวะและฤทธิ์อำนาจของพระบิดา (เพราะพระสภาพของพระบิดาไม่มีจุดเริ่มต้นแห่งการดำรงอยู่ ดังนั้นคำบรรยายเหล่านั้นจึงใช้กับพระองค์ไม่ได้) (12)

ดังนั้นยูเซบิอุสจึงสรุปจุดยืนของจักรพรรดิในแบบที่สอดคล้องกับเหตุผลของเขาเองในการยอมรับคำว่า homoousios แม้ว่าเราอาจสงสัยอยู่บ้างว่ายูเซบิอุสถ่ายทอดเหตุผลของจักรพรรดิได้ถูกต้องเพียงใด แต่คำให้การนี้ดูเหมือนจะบ่งชี้ว่าจักรพรรดิทรงมีส่วนร่วมในการอภิปรายทางศาสนศาสตร์ และดูเหมือนทรงมีพื้นความรู้ในประเด็นต่างๆ พอสมควร อีกครั้งหนึ่ง ความห่วงใยของพระองค์ไม่ใช่เพียงการได้คริสตศาสตร์ที่ถูกต้อง แต่ให้เกิดความเป็นหนึ่งเดียวและความกลมกลืนด้วย

จากนั้นยูเซบิอุสสรุปคำบรรยายเรื่องสภาใน ชีวประวัติคอนสแตนติน ดังนี้

ผล [ของการอภิปราย] คือ พวกเขา [บิชอป] ไม่เพียงเป็นหนึ่งเดียวกันในเรื่องความเชื่อ แต่ทุกคนยังเห็นพ้องเรื่องเวลาฉลองเทศกาลอีสเตอร์ด้วย ประเด็นที่ทุกคนเห็นพ้องได้รับการบันทึกเป็นลายลักษณ์อักษร และสมาชิกแต่ละคนได้ลงนาม จากนั้นจักรพรรดิทรงเชื่อว่าพระองค์ได้รับชัยชนะครั้งที่สองเหนือปฏิปักษ์ของคริสตจักร³⁸ จึงทรงจัดงานเฉลิมฉลองชัยชนะเพื่อถวายเกียรติแด่พระเจ้า (3.14)

“ประเด็นที่ทุกคนเห็นพ้อง” และ “ได้รับการบันทึกเป็นลายลักษณ์อักษร” ไม่ได้มีเพียงหลักข้อเชื่อ แต่ยังรวมถึงข้อบัญญัติยี่สิบข้อของสภาที่ได้รับการรักษาไว้ด้วย³⁹ จากนั้นคอนสแตนตินทรงเชิญบิชอปทุกคนร่วมงานเลี้ยงและงานเฉลิมฉลองอันหรูหราในวาระครองราชย์ครบยี่สิบปี และทรงมอบของขวัญแก่แต่ละคนด้วยพระองค์เอง (3.15–16) ในที่สุดจักรพรรดิทรงเขียนจดหมาย “ด้วยลายพระหัตถ์ของพระองค์เอง” ถึง “คริสตจักรทั้งหลาย” โดยทั่วไป เพื่อแจ้งมติของสภา ณ จุดนี้ยูเซบิอุสได้ใส่ข้อความเต็มของจดหมาย ซึ่งเป็นเรื่องนโยบายที่ตกลงกันในการฉลองอีสเตอร์เป็นหลัก (Dok. 30; 3:17–20) โปรดสังเกตว่ายูเซบิอุสไม่ได้แนบจดหมายของจักรพรรดิที่เกี่ยวกับอาริอุส อีกครั้งหนึ่ง ชีวประวัติ ถูกตำหนิได้ในสิ่งที่ละเว้นไป มากกว่าในสิ่งที่ใส่ไว้เกี่ยวกับสภา

ยูเซบิอุสปิดท้ายด้วยการบรรยายว่าจักรพรรดิตรัสครั้งสุดท้ายกับบิชอปก่อนที่พวกเขาจะเดินทางกลับ (3.21) การที่ยูเซบิอุสใส่ข้อความของจดหมายไว้ก่อนบันทึกนี้ ดูเหมือนบ่งชี้ว่าบิชอปได้นำสำเนาจดหมายไปแจกจ่ายแก่บิชอปที่ไม่ได้เข้าร่วม ยูเซบิอุสอ้างว่าให้สาระสำคัญของสุนทรพจน์อำลานี้⁴⁰ ซึ่งเป็นไปตามคาด พระองค์ทรงเน้นย้ำความสำคัญของความกลมกลืน ความเป็นหนึ่งเดียว และความถ่อมใจอีกครั้ง ยูเซบิอุสเขียนว่าและเป็นเช่นนั้นจริง “ตั้งแต่นั้นมา ความเห็นที่เป็นหนึ่งเดียวซึ่งพวกเขาได้มาต่อหน้าจักรพรรดิยังคงมีอยู่ต่อไป และผู้ที่แตกแยกกันมานานก็ถูกผูกพันเข้าด้วยกันเป็นอวัยวะของกายเดียวกัน” (3.21)

อย่างไรก็ตาม เขาถูกบังคับให้ปรับการประเมินเชิงบวกนี้ในส่วนถัดไปของ ชีวประวัติ ทันที ที่เขายอมรับว่าในอียิปต์ “ความขัดแย้งที่ไม่ลดละยังคงลุกโชน จนรบกวนความสงบของจักรพรรดิอีกครั้ง” ซึ่งต้องมีการเข้าแทรกแซงของจักรพรรดิและจดหมายเพิ่มเติมอีก (3.23)

อ่านต่อในตอนที่ 3 →

เชิงอรรถ

²⁹ Dok. 20. สภานี้คงประชุมในช่วงวันสุดท้ายของปี 324 หรือวันแรกๆ ของปี 325 หรือทั้งสองช่วง ไม่มีเอกสารบันทึกจนกระทั่ง Eduard Schwartz ตีพิมพ์ต้นฉบับภาษาซีเรียกของจดหมายของสภาในปี 1905 ใน “Zur Geschichte des Athanasius, V.”, 272–79 (ต้นฉบับภาษาซีเรียกและคำแปลย้อนกลับเป็นภาษากรีก พิมพ์ซ้ำใน Schwartz, Gesammelte Schriften, 3:136–43) ข้อความที่ยกมาอยู่ในส่วนที่ 4 และ 14 หลักข้อเชื่อของสภาอยู่ในส่วนที่ 8–12 ตามด้วยคำสาปแช่งในส่วนที่ 13

³⁰ จดหมายของยูเซบิอุสคือ Dok. 24 = Decr. 33 หลักข้อเชื่อของเขาอยู่ในส่วนที่ 4–5 ส่วนของสภาอยู่ในส่วนที่ 8

³¹ T. D. Barnes เสนอว่าเล่มที่ 1–7 เขียนเสร็จภายในปลายศตวรรษที่สาม เล่มที่ 8–9 เพิ่มเข้ามาหลังการข่มเหงครั้งใหญ่ในปี 313/314 และเล่มที่ 10 เพิ่มเข้ามาไม่นานหลังจากนั้น แต่ภายหลังได้ปรับปรุงให้จบลงด้วยการรวมจักรวรรดิครั้งสุดท้ายของคอนสแตนตินในปี 324 (Constantine and Eusebius [Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981], 126–50)

³² 3.4–24 ในช่วงเวลาเดียวกับที่เขียน Vit. Const. เขายังเขียน Contra Marcellum ซึ่งเกี่ยวกับคริสตศาสตร์ด้วย แม้เขาจะไม่ได้บรรยายเรื่องสภาโดยตรงในงานนั้น แต่ข้อความหลายตอนจากการโต้แย้งก่อนการประชุม (Dok. 5, 10, 21) ได้รับการรักษาไว้ในงานนี้ โดย 5 และ 21 หลงเหลืออยู่ด้วยวิธีนี้เท่านั้น

³³ Dok. 19 = Vit. Const. 2.64; Dok. 30 = Vit. Const. 3.17–18

³⁴ มาร์เซลลุสยังปฏิเสธที่จะยอมรับการถอดถอนอธานาซิอุสโดยสภาที่เมืองไทระในปี 335

³⁵ Contra Marcellum เป็นแหล่งข้อมูลของ Dokumenten ก่อนการประชุมสองหรือสามฉบับ ภายในข้อความที่ยกมาจากมาร์เซลลุสอย่างยาวมีข้อความหลายตอนจากจดหมายของเปาลินุส (Dok. 5) จากจดหมายของนาร์ซิสซัสถึงเครสตุสและคนอื่นๆ (Dok. 21) และข้อความจากจดหมายของยูเซบิอุสเองถึงยูฟราชันแห่งบาลาเนีย (Dok. 10)

³⁶ Theodoret, Eccl. hist. 1.7.10; Sozomen, Eccl. hist. 1.19.2; T. D. Barnes, Constantine: Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire (Chichester: Wiley-Blackwell, 2011), 121. Averil Cameron และ S. Hall ดูเหมือนเลือกยูเซบิอุสแห่งนิโคมีเดียเช่นกัน โดยระบุว่าอยู่ในหัวข้อบท (Eusebius: Life of Constantine [Oxford: Clarendon, 1999], 265) แต่ฉบับพิมพ์ต่างๆ ไม่มีหัวข้อบท และรายการ κεφάλαια มีเพียง “ยูเซบิอุสบิชอป” ในฉบับมาตรฐานของ F. Winkelmann (Über das Leben des Kaisers Konstantin, 2nd ed., GCS, Eusebius Werke 1.1 [Berlin: Akademie-Verlag, 1991], 8) อย่างไรก็ตาม แม้นิโคมีเดียจะเป็นเขตบิชอปสำคัญที่อยู่ใกล้เคียง และเป็นที่ตั้งของพระราชวังอีกแห่งที่คอนสแตนตินประทับอยู่นานพอสมควรขณะที่คอนสแตนติโนเปิลยังก่อสร้างอยู่ แต่ความสัมพันธ์ของจักรพรรดิกับบิชอปของที่นั่น (ซึ่งเคยสนับสนุนลิซินิอุส ดูข้างต้น) ไม่น่าจะทำให้เขาเป็นตัวเลือกตามธรรมชาติสำหรับหน้าที่นี้ ยูเซบิอุสแห่งซีซารียาซึ่งอยู่ภายใต้ความสงสัยตั้งแต่สภาอันทิโอกต้นปีนั้น ก็ดูไม่น่าจะเป็นผู้ได้รับเลือกเช่นกัน ดังนั้นยูสตาธิอุสแห่งอันทิโอกอาจเป็นไปได้มากที่สุดในสามคน หรืออาจมีการกล่าวสุนทรพจน์เช่นนี้สองครั้ง

³⁷ การวิเคราะห์รายชื่อบิชอป 220 คนที่เข้าร่วมแสดงว่าประมาณร้อยละ 90 มาจากเขตที่ใช้ภาษากรีก ร้อยละ 5 มาจากเขตที่ใช้ภาษาละติน และร้อยละ 5 มาจากเขตที่ใช้ภาษาซีเรียก

³⁸ ชีวประวัติที่ยูเซบิอุสเขียนแสดงให้เห็นชัดว่าจักรพรรดิลิซินิอุสผู้เป็นคู่แข่งคือปฏิปักษ์คนแรกที่คอนสแตนตินทรงเอาชนะ และเขายังเป็นปฏิปักษ์ของคริสตจักรด้วย

³⁹ รูฟินุสแห่งอาควิเลียแปล Eccl. hist. ของยูเซบิอุสเป็นภาษาละติน แล้วขยายด้วยหนังสือเพิ่มอีกสองเล่ม รวมถึงการกล่าวถึงไนเซีย เขาเป็นคนแรกที่รักษาข้อบัญญัติไว้ แม้จะให้เพียงบทสรุปของแต่ละข้อ Anonymous Church History ซึ่งเขียนประมาณปี 475 ดูเหมือนจะเป็นแหล่งข้อมูลเก่าแก่ที่สุดที่หลงเหลืออยู่ของข้อความเต็มของข้อบัญญัติ

⁴⁰ τοιαῦτα μὲν ἐν πρώτοις παρῄνει, τέλος δ’ ἐπετίθει τὰς ὑπὲρ αὐτοῦ πρὸς τὸν θεὸν ἱκετηρίας ἐσπουδασμένως ποιεῖσθαι (3.21).